УИД № 11RS0006-01-2024-002315-61 Дело № 2-92/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 февраля 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 60 063,83 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг. по вине жильцов ... произошло затопление ..., чем был причинен материальный ущерб имуществу, собственнику квартиры, застрахованного по договору страхования №

По условиям договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 60 063,83 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования № квартиры по адресу: ..., срок действия страхования с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; страховая сумма 700 000,00 рублей.

В ООО СК «Сбербанк страхование» дд.мм.гггг. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события с признаками страхового случая, а именно в связи с затоплением дд.мм.гггг. квартиры, расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры 

Сумма страхового возмещения, согласно расчету, произведенному ООО СК «Сбербанк страхование», и страховому акту, составила 60 063,83 рубля, выплата, которой произведена страховой компанией собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. 

Согласно ответу ОМВД России «Усинский», ответчики дд.мм.гггг. выписаны из ..., расположенной по адресу: РК, ..., по решению Усинского городского суда РК 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 4 000,00 рублей (л.д. 38).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 60 063,83 рубля, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 000,00 рублей, всего: 64 063 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят три) рубля 83 копейки.

Ответчики вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий – Л.В. Ларина