Дело №5-305/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, работающего на территории Октябрьского района Ростовской области - 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №6114/104287 от 25.07.2017г. ФИО1 являясь лицом без гражданства, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно: находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет более 7 рабочих дней, с момента окончания срока предыдущей регистрации по месту пребывания, при наличии действующего трудового договора, тем самым нарушив норму ст.25.10 ФЗ-114, 1996г. «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ» и ст.20 ФЗ-109-2006г. «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ст.18.8 ч.1 КРФоАП.

ФИО1 в судебное заседание явился, ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ч.25.1 КРФоАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать постановления и определения суда, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

В соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст.2 ч.1 п.4 ФЗ №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд считает факт нарушения ФИО1 как лица без гражданства, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленным, как и установленной вину в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.8 ч.1 КРФоАП.

Санкция ст.18.8 ч.1 КРФоАП предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008г. N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003г. N3-П, от 13 марта 2008г. N5-П, от 27 мая 2008г. N8-П, от 13 июля 2010 г. N15-П, от 17 января 2013г. N1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст.4.3 КРФоАП судом не установлены.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным ст.4.2 КРФоАП судом признается - раскаяние лица, совершившего административного правонарушение.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание признание вины ФИО1, а так же, тот факт, что он длительное время находится на территории Российской Федерации, работает по трудовому договору и следовательно, суд считает, что мера административного воздействия может быть применена без выдворения за пределы РФ и поэтому, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 18.8, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в десятидневный срок.

Судья Е.А. Мамонова