Дело № 1-453/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 28 ноября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшего и гражданского истца, а также представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – Потерпевший №2, представителя потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – адвоката Гурусовой Т.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Нижнего Новгорода Савиной Т.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Согласно обвинению, 18 августа 2019 года около 12 час. ФИО1 в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с одним пассажиром Л.О.В. двигался по 429 км автодороги Москва-Уфа по направлению в сторону г. Уфа, расположенному на территории Кстовского района Нижегородской области, где автодорога имеет четыре полосы движения: две в сторону г. Москва и две в сторону г. Уфа, разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.3, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1, согласно обвинению, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, готовясь к выезду на полосу движения по направлению в сторону г. Москва, остановился для осуществления своего маневра на крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Уфа, включив световой сигнал поворота. В нарушение требований п. 8.1 тех же Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ФИО1, приняв решение о совершении маневра разворота на полосу движения по направлению в сторону г. Москва, то есть выезда на полосу противоположного движения, не убедился в его безопасности, выехал на крайнюю левую полосу движения по направлению в строну г. Москва, тем самым создал помеху для движения автомобиля марки «AUDI Q3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Потерпевший №2, двигающегося без изменения движения по крайней левой полосе движения по направлению в сторону г. Москва, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и неосторожно произвел столкновение правой боковой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «AUDI Q3», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Л.О.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «AUDI Q3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №2 получил повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, пассажир автомобиля марки «AUDI Q3», государственный регистрационный знак (номер обезличен), Потерпевший №1 получила повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Смерть Л.О.В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки тонкого кишечника. Так же при исследовании ее трупа были обнаружены повреждения в виде двусторонних переломов ребер (1-7 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями и 2-4 ребер слева со среднеключичной на переднеподмышечную линию), закрытого перелома правого плеча в средней трети и кровоподтека в области передненаружной поверхности правой голени в верхней трети. Все вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате ушиба о части салона автомобиля «HONDA» при столкновении двух транспортных средств, в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Потерпевший №1 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 11 ребра слева, ушиба легких, закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома правой локтевой кости со смещением отломков, закрытого краевого перелома наружного мыщелка левой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением отломков, закрытого перелома головки левой лучевой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, осадненной раны левого предплечья и скальпированной раны правой голени, сопровождавшиеся травматическим шоком 1-2 степени и развитием постгеморрагической анемии тяжелой степени, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и находятся в прямой следственно-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Потерпевший №2 получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с повреждением сосудов селезенки, подкапсульной гематомы селезенки с последующим разрывом и внутрибрюшным кровотечением, закрытого многооскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков справа и 2-3 поясничных позвонков слева без смещения, которые носят характер тупой травмы и образовались от ушибов о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой следственно-причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно обвинению, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 не явилась, в адрес суда от нее и ее представителей, действующих на основании доверенности, Потерпевший №2 и адвоката Гурусовой Т.И. поступили письменные заявления, а также телефонограмма с просьбой рассмотреть уголовное дело без ее участия с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный преступлением вред загладил, ущерб добровольно возместил в полном объеме, выплатив 400000 рублей, принес извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, заявление написано добровольно, приобщено к материалам дела.

Представители потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 - Потерпевший №2, адвокат Гурусова Т.И. в судебном заседании поддержали заявление Потерпевший №1, пояснили, что в настоящее время она проживает в Армении, просили провести судебное разбирательство в отсутствии Потерпевший №1, производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №3, подсудимый и гражданский ответчик ФИО1, его защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1

При данных обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, с участием ее представителей по доверенности Потерпевший №2, адвоката Гурусовой Т.И.

Кроме того, от потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №2 в адрес суда поступило аналогичное письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный преступлением вред загладил, ущерб добровольно возместил в полном объеме, выплатил 600000 рублей, принес извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, заявление написано добровольно, приобщено к материалам дела. Данное ходатайство потерпевший и гражданский истец Потерпевший №2 в судебном заседании поддержал, обстоятельства, указанные в заявлении подтвердил.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №3 также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который является ее отцом, за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он загладил, принес извинения, которые ею приняты, полностью оплатил похороны матери Л.О.В., поминальные обеды, помогает ей материально, в воспитании дочери, между ними достигнуто примирение, претензий ни материального, ни морального характера к ФИО1 не имеет, он сам тяжело переживает произошедшее, данное ходатайство заявлено ею добровольно. Письменное заявление аналогичного содержания приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Савина Т.В. в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевших, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, очень переживает из-за произошедшего, причиненный преступлением вред загладил, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, выплатил Потерпевший №1 400000 рублей, Потерпевший №2 – 600000 рублей, полностью оплатил расходы на похороны жены Л.О.В. и поминальные обеды, принес извинения, с потерпевшими достигнуто примирение. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник полагала, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшими, поскольку все предусмотренные для этого законом основания соблюдены. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, ущерб потерпевшим им полностью возмещен, принесены извинения, чем заглажен причиненный вред, с потерпевшими достигнуто примирение. Судом установлено, что давление на потерпевших с целью примирения не оказывалось, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлены ими добровольно. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 202, 204); к административной ответственности не привлекался (л.д. 205); по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д. 207, 212); имеет постоянное место жительства в (адрес обезличен), где УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 208), соседями положительно (л.д. 209), в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил средней тяжести вред здоровью.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании компенсации причиненного ей ФИО1 морального вреда в размере 800000 руб., потерпевший Потерпевший №2 заявил исковые требования о взыскании компенсации причиненного ему ФИО1 морального вреда в размере 1000000 руб. 

В адрес суда от потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили письменные заявления от (дата обезличена) об отказе от ранее заявленных гражданских исков в связи с добровольным полным возмещением обвиняемым ФИО1 причиненного им преступлением ущерба. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2 понятны, указанные письменные заявления приобщены к материалам уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец Потерпевший №2, а также представители потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – адвокат Гурусова Т.М. и Потерпевший №2 данные заявления поддержали, добровольность отказа от исков подтвердили.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 подтвердил добровольное возмещение потерпевшим и гражданским истцам Потерпевший №2, Потерпевший №1 причиненного ущерба, не возражал против отказа ими от иска. Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №3 возражений в данной части также не представили, полагали возможным принять отказ от исков и производство по ним прекратить.

Поскольку судом установлено, что отказ потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2 от исков является добровольным, вызван возмещением ФИО1 причиненного вреда, суд считает необходимым принять данный отказ от исков и производство по уголовному делу в части гражданских исков прекратить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Хонда», переданный ФИО1, - считать возвращенным ему по принадлежности;

- автомобиль марки «Ауди», переданный Свидетель №2, - считать возвращенным ей по принадлежности;

- запись видеонаблюдения на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Принять отказ от иска гражданского истца Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, производство по делу по данному гражданскому иску прекратить.

Принять отказ от иска гражданского истца Потерпевший №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, производство по делу по данному гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. Подсудимый ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю.Беликова