Судья Слука Т.А. дело № 22-2619-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Стойковой Е.С., 

с участием прокурора Новиковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ярославцевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года, которым в отношении

Лик А,Я., родившегося 

<

.......> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного следствия на срок 3 месяца, то есть до 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Ярославцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, прокурора Новиковой К.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, 

<

.......> хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, 

<

.......> хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, 

<

.......> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области. Мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия неоднократно продлевался, последний раз срок содержания ФИО1 под стражей был продлен судом до 21 октября 2020 года.

Постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на период судебного следствия на срок 3 месяца, то есть до 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд грубо нарушил право на защиту подсудимого, рассмотрев данный вопрос с защитником по назначению. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания не был своевременно извещен адвокат подсудимого ФИО1, с которым у него заключено соглашение на осуществление защиты. Кроме того, сам ФИО1 не был извещен судом о проведении судебного заседания 21 октября 2020 года и, соответственно, был лишен судом возможности своевременно к нему подготовиться, что также нарушает его право на защиту. При таких обстоятельствах, считает проведение судебного заседания с участием адвоката по назначению суда незаконным. Ее подзащитный возражал против участия защитника по назначению, но суд это проигнорировал. Также указывает, что ФИО1 около 2 лет содержится под стражей, из которых более года длится судебное разбирательство. При этом вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не подтверждается, в связи с чем, просит постановление суда отменить, а ФИО1 освободить из-под стражи, ссылаясь на наличие у него регистрации на территории РФ, положительные характеристики.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из представленного в суд материала не усматривается, что адвокат Ярославцева Е.А., с которой подсудимый ФИО1 заключил соглашение о защите его интересов, была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, так как никаких уведомлений о своевременном извещении адвоката о времени и месте судебного заседания не имеется. Напротив, в представленном в суд апелляционной инстанции материале, выделенном из уголовного дела, имеется телефонограмма об извещении адвоката Ярославцевой 21 октября 2020 года в 09 часов 30 минут о проведении в этот день в 10 часов судебного заседания по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как судебное заседание, согласно постановлению о назначении от 16 октября 2020 года, было назначено на 12 часов. Из содержания телефонограммы не следует, что адвокат Ярославцева отказалась от осуществления защиты подсудимого ФИО1 и отказалась от участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о ненадлежащем уведомлении и нарушении права обвиняемого на защиту следует признать обоснованными, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении адвоката о явке в суд 21 октября 2020 года.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года, вопрос об уведомлении адвоката Ярославцевой Е.А., ее неявке в суд без уважительной причины и возможности рассмотрения в ее отсутствие вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, судом не выяснялся и с участниками процесса не обсуждался, несмотря на то, что подсудимый ФИО1 заявил отвод адвокату по назначению и просил рассмотреть данный вопрос с участием его адвоката по соглашению Ярославцевой Е.А.

Суд находит обоснованными доводы жалобы адвоката и в части неуведомления подсудимого о времени и месте судебного заседания, проведенного 21 октября 2020 года, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции материалы таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 было проведено с нарушением права подсудимого на защиту, поскольку он был лишен права пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соглашение, а также был лишен возможности своевременно подготовиться к судебному заседанию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участие в судебном заседании адвоката по назначению суда, при неуведомлении адвоката по соглашению Ярославцевой, не может свидетельствовать о соблюдении права обвиняемого на защиту.

Допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, а потому судебное решение, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы подсудимого и защитника, в том числе, на которые ссылается в жалобе защитник, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Отменяя постановление по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного следствия, отменить, материал по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Установить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 до 19 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу адвоката Ярославцевой Е.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 19 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Пискулина