Дело №12-2/2018 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Клыгина С.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> № от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении и на решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> № от 26 мая 2017 года ФИО1, как начальник ФКУ «ИК №» УФСИН 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В действиях ФИО1 имеется нарушение требований ч.3 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок № на оказание услуг по ремонту электродвигателей. 

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> № от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 26.05.2017 и решение от 30.08.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указано, что согласно ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также другую информацию и документы. Формы заявок на участие в запросе котировок № в письменном и электронном виде не содержали требование об указании участником закупки места жительства (для физического лица), а содержали требование об указании места нахождения, почтового адреса, телефона участника закупки. Установление требования об указании места нахождения и почтового адреса, который, по сути, является местом жительства физического лица и по своему определению подразумевает описание места нахождения объекта адресации, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но в данном случае допущенное нарушение Закона о контрактной системе, выразившееся в написании «почтового адреса» вместо «места жительства», не повлияло на результаты запроса котировок, не повлекло нарушение принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок и жалоб от участников закупки и третьих лиц. В рамках проведения запроса котировок № поступило две котировочных заявки: 1) заявка № от ИП Г.А.А. на сумму 24610 рублей; 2) заявка № от ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 25510 рублей. Победителем запроса котировок признан ИП Г.А.А., предложивший наименьшую цену контракта, который в заявке на участие и в дальнейшем в контракте указал адрес, по которому он готов был вести деловую переписку. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, однако должностное лицо пришло к выводу о невозможности применения данной статьи. Автор жалобы считает, что его действия не причинили вреда, не создали угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Полагает, что при освобождении его от административной ответственности ввиду применения ст.2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания; справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

В суде ФИО1 и защитник Щ.Е.А. (доверенность от 25.01.2018), доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, полагая, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В дополнение к доводам жалобы защитник Щ.Е.А. пояснила, что в извещении запроса котировок № было указано вместо «место жительства для физического лица (место нахождения для юридического лица)» - почтовый адрес, что по сути является одним и тем же. Контракт был заключен с ИП Г., предложившим наименьшую цену контракта, который указал во всех документах один и тот же почтовый адрес. Жалоб по данной закупке от участников не поступало.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> Б.А.В. (доверенность от 09.01.2018 №) с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые постановление и решение, полагая, что оснований для применения положений закона о малозначительности не имеется.

Помощник Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> Г.А.Н. просил постановление от 26.05.2017 и решение от 30.08.2017 оставить без изменения.

Представитель Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела № УФАС 

<

данные изъяты>, копии материалов по жалобе ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России 

<

данные изъяты> утверждено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по ремонту электродвигателей.

Извещение о проведении запроса котировок № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 14.06.2016. Начальная (максимальная) цена контракта 25510, 00 руб.

Согласно ч.1 ст.72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу требований п.2 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа.

В соответствии с ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки и др. 

Однако в нарушение требований ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе письменная (приложение № к извещению о проведении запроса котировок) и электронная (приложение № к извещению о проведении запроса котировок) формы заявок на участие в запросе котировок не содержат место жительства (для физического лица).

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных организациях.

Извещение о проведении запроса котировок № на оказание услуг по ремонту электродвигателей утверждено начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России 

<

данные изъяты> ФИО1 01.06.2016.

В соответствии с приказом Управления исполнения наказаний 

<

данные изъяты> № от 15.11.2004 ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, определил содержание извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившийся в определений содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, является формальным, квалификация действий ФИО1 не зависит от наличия или отсутствия последствий совершенного правонарушения.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившийся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок № на оказание услуг по ремонту электродвигателей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: извещением о проведении запроса котировок № на оказание услуг по ремонту электродвигателей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2017 года; выпиской из приказа от 15 ноября 2004 года № о назначении ФИО1 на должность начальника Исправительной колонии № УИН Минюста России 

<

данные изъяты> с 22 ноября 2004 года и другими материалами дела.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенных ФИО1 нарушений не наступило. 

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из конституционного принципа (ст.ст.1, 6 ч.2, 17 ч.1, 18,19 и 50 ч.1 Конституции Российской Федерации) санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Судьей принято во внимание, что указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, не повлекло негативных последствий и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что допущенное нарушение не носило умышленный, злостный характер, не повлияло на проведение запроса котировок в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, является явно малозначительным.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также с учетом отсутствия жалоб участников вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> № от 26 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы от 30 августа 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Т.Н. Касаткина