Дело № 12-104/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 07 июня 2019 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Экспо-Гранд», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес> (СЗАО), на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Тушинского районного суда 

<

адрес> по подведомственности в Ступинский городской суд 

<

адрес> поступила жалоба ООО «Экспо Гранд» на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН), от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Экспо Гранд» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч. 2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из обжалуемого постановлении. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд 

<

адрес> поступило подлинное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд 

<

адрес> поступили сведения из ООО «РТИТС» об оплате.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ООО «Экспо Гранд» в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В обоснование жалобы директор ООО «Экспо-Гранд», приложил выписку из системы «Платон» об оплате за пользование федеральными трассами на оспариваемом участке, просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 2, п.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:17 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, квалифицированы по ст. 12.21.3 ч.2 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно сведениям, изложенными в информации по запросу за подписью руководителя центра контроля нарушений (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий ТФО-19-6655) по результатам проведения повторной проверки, по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 15:04:17 (по московскому времени) 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> была внесена в установленном порядке.

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФобАП, государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН) не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ООО «Экспо Гранд» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5ч. 1 п.2, 30.6, 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ФИО1 (Центральное МУГАДН), ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экспо-Гранд» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КРФобАП в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспо Гранд» прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП. 

Судья: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>