Председательствующий: Кузнецова Н.Н.

Дело № 22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Шимловского А.Г.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Шимловского А.Г. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 11 сентября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- 10 января 2017 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 11 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 14 дней;

- 13 марта 2020 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 30 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 марта 2020 года окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден 12 марта 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденного.

С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 4992 рубля.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 февраля 2023 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Отмечает, что им было совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до минимально возможного.

Также указывает, что приговором с него взысканы процессуальные издержки по оплате услуг защитника, однако он не трудоустроен и оплачивать процессуальные издержки не имеет возможности.

В апелляционной жалобе защитник Шимловский А.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного, полагает, что приговор является чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном, отмечает, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просить учесть приведенные обстоятельства и изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Нестерович И.В. полагает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, сведения, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В связи с вышеизложенным полагает, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого 06 апреля 2023 года ФИО2 показал, что 22.02.2023 года в дневное время он взял у своей знакомой ФИО8 принадлежащий ей мотоцикл «№ чтобы съездить на следующий день по делам. В этот же день около 20 часов 00 минут у себя дома распивал пиво, через некоторое время спиртное у него закончилось, и он решил съездить в магазин на мотоцикле. В районе 

<

адрес> 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-52)

Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд привел в приговоре исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО6, ФИО8, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6 (

<

адрес>) показал, что 22 февраля 2023 года в вечернее время в составе автопатруля с инспектором ФИО7 в 22 часа 05 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл № без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь». (т. 1, л.д. 25-26)

Свидетель ФИО8 подтвердила, что является собственником мотоцикла «

<

адрес> без государственных регистрационных знаков, номер № №. 22 февраля 2023 года в дневное время её знакомый ФИО2 попросил мотоцикл, чтобы съездить по делам. На следующий день ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники ДПС, т.к. он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, и мотоцикл помещен на спец.стоянку. (т. 1, л.д. 27-28)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО2 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года с фототаблицей произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 3,7 метров в северо-западном направлении от угла 

<

адрес>, где был остановлен мотоцикл «№ без государственных регистрационных знаков, номер №. Указанный мотоцикл также был осмотрен, изъят и помещен на стоянку для временно - задержанного транспорта. (т. 1, л.д. 21, 41-42) В дальнейшем мотоцикл приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение. (т. 1, л.д. 43)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого и защитника произведен осмотр указанного ФИО2 участка местности, расположенного в ограде 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение на мотоцикле «№ (т. 1, л.д. 63-67)

Соответствующим протоколом, составленным в 22 час. 15 мин. 22 февраля 2023 года, зафиксировано отстранение ФИО2 от управления мотоциклом № при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 13) 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 100636 от 22 февраля 2023 года следует, что ФИО2 в 22 часа 23 минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. (т. 1, л.д. 14)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе осмотра СD-диска (л т. 1, д. 54-60), который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 61, 62). Осмотр СD-диска произведен с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. ФИО2 подтвердил свое участие в событиях, зафиксированных на видеозаписях. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО2 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Исходя из анализа доказательств, суд обоснованно признал ФИО2 лицом, управлявшим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения.

Порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску соблюден, отказ ФИО2 от освидетельствования зафиксирован надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 11 сентября 2015 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. (т. 1, л.д. 84-85)

С учетом последующих приговоров судов от 10 января 2017 года и 13 марта 2020 года вышеуказанная судимость не погашена. (т. 1, л.д. 86-100, 101-105, 106-115, т. 2, л.д. 14-17)

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО2 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В приговоре указаны в полном объеме обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 отсутствует, о чем правильно и мотивированно указал в приговоре суд первой инстанции. 

Вместе с тем, отмечаемые защитником признание вины ФИО2, его показания об обстоятельствах содеянного, участие в осмотрах признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание.

В то же время, в действиях ФИО2 суд правильно установил отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом предыдущей судимости по приговору от 10 января 2017 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, вопреки доводам жалобы осужденного следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

При этом необходимо принять во внимание и положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО2, имея судимости за умышленные преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление, и исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит сторона защиты.

Те же обстоятельства исключают вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53 и ст. 73 УК РФ не имеется, на что мотивированно указано в приговоре. 

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств ФИО2 назначено минимально возможное (исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ) наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции не имел возможности применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное осужденным преступление.

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 30 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат отклонению. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Правильным является и оспариваемое стороной защиты решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

Действуя в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд взыскал с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в судебном заседании. Оснований не согласиться с мотивированным решением суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого суд указал, что ФИО2 трудоспособен, имеет возможность получать доход, работая во время и после отбывания наказания, инвалидом не является и ограничений по трудоспособности не имеет. При этом от услуг защитника в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции он не отказывался, заявление адвоката в суде о выплате вознаграждении исследовано, размер процессуальных издержек озвучен, право высказаться по данному вопросу осужденному предоставлено (т. 2, л.д. 27.), возражений по выплате издержек он не выразил.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора. 

В резолютивной части приговора судом указано отчество ФИО2 как «Викторович». Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе копии паспорта осужденного (т. 1, л.д. 68-69), осужденный ФИО2 имеет отчество «Витальевич», о чем правильно указано и во вводной части приговора. Таким образом, указание другого отчества осужденного в резолютивной части приговора расценивается как очевидная техническая ошибка.

Допущенная ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, и ее устранение не влечет ухудшения положения осужденного.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, помимо вышеуказанного, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части приговора считать правильным отчество осужденного ФИО3 «Витальевич» вместо «Викторович».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.