Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 28.10.2021

председательствующий Кобяшева С.П. дело № 22-7865/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2021

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Зорникова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области 17.08.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим Артемовским городским судом Свердловской области:

1) 07.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

2) 14.01.2020 по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 07.05.2019, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 2 дня;

12.11.2020 постановлением суда неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы на тот же срок;

наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.07.2021 отбыто; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто - 1 года 7 месяцев 9 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 65 от 23.04.2019) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 14.01.2020, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17.08.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зорникова М.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 18.01.2021 в г. Артемовский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. Указывает, что осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а рецидив в его действиях не является опасным. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Артемовского городского прокурора Беляков В.А. просит приговор оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1, будучи судимым 07.05.2019 приговором Артемовского городского суда Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оспаривая состояние опьянения, ФИО1 в судебном заседании заявлял, что действительно управлял транспортным средством, но наркотические средства не употреблял. Полагал, что наличие наркотических средств в его организме было выявлено в связи с тем, что он накануне находился в компании лиц, которые употребляли наркотическое средство путем курения.

Указанным показаниям осужденного судом дана правильная оценка, его версия проверена в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла.

Несмотря на позицию осужденного, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России З. и М., подробно описавших обстоятельства, при которых автомашина осужденного была остановлена, пояснивших, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, и у него имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица, также было видно, что ФИО1 переживал, нервничал. После получения отрицательных результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у него был взят биологический материал, исследование которого подтвердило наличие в организме наркотических средств;

- показания свидетелей А. и С., участвовавших в качестве понятых при отстранении 18.01.2021 сотрудниками ГИБДД ФИО1 от управления автомобилем, подтвердивших соблюдение процедуры отстранения, установленной нормативными актами;

- показания свидетеля И. (супруги осужденного), показавшей, что в утреннее время по ее просьбе ФИО1 повез ее на работу, по дороге их остановили сотрудники ГИБДД;

- показания свидетелей Д., Д., участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, указавших, что при отсутствии запаха алкоголя от ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения;

- показания свидетеля П., пояснившего, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный результат, при исследовании биологического материала ФИО1 было установлено наличие в нем наркотического вещества, которое не может появиться в организме человека при употреблении каких-либо медицинских препаратов. Выявленное наркотическое вещество может находиться в организме и быть обнаруженным только в том случае, если человек употребит данное наркотическое вещество. 

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями либо об иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

Показания допрошенных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которому у осужденного не было установлено состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологическое исследования;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании обнаружены (вещества, средства): 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3 карбоксимидо) бутановая кислота (метаболит метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3карбоксимидо) бутановой кислоты, МDMB (N)-022), 2 (1Н-индазол-3карбоксимидо)-3,3 диметилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, МDMB (N)-022);

- протоколами осмотра предметов - сотового телефона марки «...» и СD-R диска с двумя видеофайлами, изъятыми с сотового телефона марки «...», на которых запечатлена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона, действующего на день совершения преступления, является правильной.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей, частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного судом исследовалось, по результатам чего данное состояние признано обстоятельством, смягчающим наказание. Повторный учет данных сведений в качестве таковых не предусмотрено законом.

Также суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены правильно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 82.1 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, доводы суда убедительны и обоснованны.

Назначение обязательного дополнительного наказания в определенном судом размере соответствует санкции статьи, характеру и обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного и его поведении, а также отвечает целям данного наказания, связанным с предупреждением новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, учитывая, что он был осужден при наличии рецидива преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Изменение вида исправительного учреждения допустимо только на стадии исполнения приговора при соблюдении условий, установленных уголовно-исполнительным законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение итогового судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, оснований для его смягчения не имеется. В связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области 17.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий