Судья Палеха Н.А. № 22-3721/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семочкиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

ФИО1 осужден 13.12.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 29.12.2023, конец срока: 29.09.2027.

17 марта 2025 года осужденный ФИО1 обратился в Колыванский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство.

По доводам жалобы, суд в постановлении необоснованно указал на свою неубежденность в целесообразности применения в отношении него ст. 80 УК РФ. 

Полагает, что судом допущено неправильное применение закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Семочкина И.И. доводы жалобы поддержали, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда отменить, принять новое решение.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основанное на правильном применении уголовного закона, содержащее основанное на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данное требование распространяется и на осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту", судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание без привлечения к участию в деле защитника, чем грубо нарушил гарантированное осужденному ФИО1 право пользоваться помощью адвоката, закрепленное ч. 4 ст. 399 УПК РФ.

Согласно расписке (л.д. 17) об извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 заявлял об участии адвоката в судебном заседании. В судебном заседании 29.04.2025 осужденный ФИО1 заявил о том, что защитник ему не нужен. Судом ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено без участия защитника.

Между, в нарушение требований ст.52 УПК РФ письменный отказ от защитника осужденным ФИО1 в суд не предоставлен, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту и привело к нарушению принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для направления материала по ходатайству адвоката, на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

ФИО1 осужден 13.12.2023 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 29.12.2023, конец срока: 29.09.2027.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл 1/3 части назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, ФИО1 в учреждение ФКУ КП-22 прибыл 07.02.2024, требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объёме, имеет 1 поощрение, 11 действующих взысканий, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, посещает спортивные мероприятия, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие за весь период отбывания наказания у ФИО1 1 поощрения, свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

При этом, ФИО1 в течение 2024 года 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые не сняты и не погашены. 

Мнения администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора, о нецелесообразности удовлетворения ходатайства не являются основополагающим и учитываются наряду с другими обстоятельствами.

При таких данных в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, отказать. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда