Дело № 2-511/2019

уид 24RS0048-01-2018-006620-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 123 381 рубля 28 копеек, УТС в размере 1 059 рублей 37 копеек, убытков по оплате экспертизы в размере 22 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на представителя при составлении и направлении претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления и сопровождения в суде 15 000 рублей, на заверение копий экспертных заключений в размере 4 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 23.12.2017 произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Mazda 6, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля BMW Х5, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в ДТП считает водителя BMW Х5. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 279 119 рублей, из которых 2 500 рублей убытки на эвакуатор. Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую эксперту по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 519 000 рублей и УТС 16 500 рублей. За экспертизы истец оплатил 22 500 рублей. Так как страховая сумма в части возмещения вреда не может превышать 400 000 рублей, то считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 123 381 рубль 28 копеек. 07.05.2018 истец направил ответчику претензию и 24.05.2018 ответчик произвел выплату УТС в размере 15 440 рублей 63 копейки. В связи, с чем просит взыскать недоплаченную сумму УТС в размере 1 059 рублей 37 копеек. Также считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.4). 

Представитель истца ФИО5, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком составлен акт в присутствии истца, после чего составлено экспертное заключение, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 279 118 рублей 72 копейки. Истец не согласился с суммой ущерба, и произвел независимую экспертизу, считает, что экспертиза истца составлена с нарушениями положений Единой методики и является недопустимым доказательством. Также считает, что судебная экспертиза в ООО КЦПОИЭ «Движение» не соответствует ЕМР. Кроме того судебный эксперт проигнорировал представленные фотоматериалы, не исследовал место ДТП для получения объективной картины ДТП. В заключении отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения, эксперт не применяет метод масштабного моделирования, что не позволяет прийти к объективным выводам. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ а также снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (т.1 л.д.250, т.2 л.д.5-8). 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 23.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mazda 6, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и BMW Х5, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2017 автомобиль Mazda 6, гр/з № имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левая передняя ара, лобовое стекло, две подушки безопасности, усилитель переднего бампера; BMW Х5, гр/з № – задняя дверь, задний бампер. Справка подписана участниками ДТП без замечаний и дополнений (т.1 л.д.83).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, согласно объяснениям: 

- ФИО2 от 25.12.2017, что 23.12.2017 около 20:20 часов управляя ТС Mazda 6, гр/з № двигался по ул. Сибирский переулок в сторону пр. Красноярский рабочий во втором ряду и в районе дома 12 пер. Тихий ТС BMW Х5, гр/з № при перестроении создало помеху и произошло ДТП (л.д.85);

-ФИО3 от 25.12.2017, что 23.12.2017 около 20:20 часов управляя ТС BMW Х5, гр/з № двигался по ул. Сибирский переулок в крайнем левом ряду в направлении пр. Красноярский рабочий и при перестроении в первый ряд не убедился в безопасности маневра, тем самым создал препятствие движению ТС Mazda 6, гр/з №, в результате чего произошло ДТП. ТС Mazda 6, гр/з № въехало в его (Васильева) ТС в заднюю часть. Вину признает (л.д.86).

Схема ДТП составлена и подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.87).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 23.12.2017 года, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3, который управляя автомобилем BMW Х5, гр/з №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ТС Mazda 6, гр/з №, в результате чего допустил столкновение с указанным ТС, вследствие чего автомобилю Mazda 6, гр/з №, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО3 выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются. 

Согласно ПТС серии 25 ОВ 004351 от 01.07.2014 (т.1 л.д.61), СТС серии № от 31.05.2017, собственником автомобиля Mazda 6, гр/з №, является ФИО1 (т.1 л.д.51-52). Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 (страховой полис №) застрахована в ООО СК «Согласие», а ФИО2 (страховой полис №) в САО «ВСК», что подтверждается справкой ДТП.

18.01.2018 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.137-138). Со стороны ответчика ООО «Аварком-Сибирь» осмотрело транспортное средство истца, что подтверждается актами осмотра транспортного средства (т.1 л.д.139,140). ООО «АВС-Экспертиза» 23.01.2018 составило экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 276 600 рублей (т.1 л.д. 141-149). На основании указанной экспертизы САО «ВСК» признало случай страховым, составило акт о страховом случае от 01.02.2018 (т.1 л.д.135) и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 279 118 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2018 (т.1 л.д.136).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертных заключений ООО «Департамент оценочной деятельности»: № от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 6, гр/з № с учетом износа составляет 519 000 рублей (т.1 л.д.6-29); № от 23.04.2018 стоимость УТС Mazda 6, гр/з № составляет 17 600 рублей (т.1 л.д.31- 54). 

07.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.59). 

Ответчик, рассмотрев претензию истца составив экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость УТС Mazda 6, гр/з № составило 15 440 рублей 63 копейки (т.1 л.д.151-156), а также акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленная калькуляция в экспертном заключении истца составлена с нарушением требований предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт отношений поврежденного транспортного средства ТС Mazda 6, гр/з № (т.1 л.д.157-161).

21.05.2018 САО «ВСК» направило ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что 02.02.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 118 рублей 72 копейки, из которых 2 500 рублей компенсация расходов за эвакуацию ТС (т.1 л.д.162).

На основании акта о страховом случае от 24.05.2018, платежного поручения № от 24.05.2018 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 УТС 15 440 рублей 63 копейки и (т.1 л.д.163-164).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦПОИЭ «Движение».

Из заключения эксперта ООО КЦПОИЭ «Движение» №3734 от 04.06.2019 года следует, что заявленные к возмещению повреждения автомобиля Mazda 6, гр/з №, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия 23.12.2017, обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений в подставленных материалах дела отсутствуют, в том числе, в отношении повреждений ЭБУ ДВС, комплекта проводки передней, накладки решетки радиатора – указанные повреждения, образованные периферическим способом, хорошо просматриваются на предоставленных экспертам фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, гр/з №, на момент ДТП 23.12.2017 (с учетом только повреждений от ДТП) в соответствии с Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014: без учета износа составляет 655 815 рублей, с учетом износа 535 239 рублей (т.1 л.д. 189-248). 

Доводы стороны ответчика, что судебная экспертиза не соответствует Единой методики, что эксперты проигнорировали представленные фотоматериалы, не исследовали место ДТП для получения объективной картины ДТП, не применяли метод масштабного моделирования, опровергается экспертизой ООО КЦПОИЭ «Движение», из которой следует, что сторона истца предоставила отремонтированный автомобиль, второй автомобиль экспертам предоставлен не был, в связи, с чем эксперты лишены были возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, в связи, с чем воспользовались методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям. Представленные фотоматериалы дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения. Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта «Audatex», апробированного в судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. Среднерыночная стоимость норма часа работ по ТО и Р по региону, стоимость запасных частей, величина износа деталей, подлежащих замене запасными частями, определены и рассчитаны согласно Единой методике, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, по справочнику РСА. Расчет размера расходов на материалы для окраски проводился с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, применяемом для расчета. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО КЦПОИЭ «Движение» надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО КЦПОИЭ «Движение» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, не доплаченная ответчиком сумма страхового возмещения с учетом лимита страховой выплаты составляет 123 381 рубль 28 копеек из расчета (400 000 руб.- 279 118 руб. 72 коп. – 2 500 руб.).

Кроме того с ответчика в пользу истца полежит взысканию недоплаченная часть УТС в размере 2 159 рублей 37 копеек (17 600 руб.- 15 440 руб. 63 коп.). Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 1 509 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

За неисполнения в добровольном порядке требований истца до обращения в суд к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 62 220 рублей 33 копейки ((123 381 руб. 28 коп. + 1 059 руб. 37 коп.) х50%)).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из квитанций к ПКО № от 23.04.2018 и № от 23.04.2018 (т.1 л.д.30, 55) следует, что ФИО1 уплатила ООО «Департамент оценочной деятельности» на проведения независимой технической экспертизы 9 000 рублей и 13 200 рублей соответственно, на общую сумму 22 200 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 07.05.2018 обратилась к САО «ВСК» о возврате экспертных заключений (т.1 л.д.60), которое ответчиком было проигнорировано. Истец вынуждена была уплатить ООО «Департамент оценочной деятельности» за заверение копий экспертных заключений согласно квитанциям к ПКО № – 2 000 рублей, № от 21.05.2018 - 2 000 рублей. Так как ответчик проигнорировал требования истца о возврате подлинных экспертных заключений, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суду необходимо предоставлять либо заверенные надлежащим образом копии документов, либо подлинные документы для заверения судом, так как сторона истца лишена была возможности предоставить суду подлинные заключения экспертов, то данные расходы являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ФИО1 заключила договоры возмездного оказания услуг с ООО «НПО-Пром» на организационно-правовое сопровождение: от 16.04.2018 - анализ документов, подготовка претензии, заключения договора с независимой экспертизой (т.1 л.д.56); от 22.05.2018 - подготовка направление искового заявления и представление интересов в суде, работа с судебными приставами по исполнительному листу (т.1 л.д.58). По указанным договорам истец уплатила ООО «НПО-Пром» согласно квитанции к ПКО № 16.04.2018 – 7 000 рублей (т.1 л.д.57), и согласно чека от 14.08.2018 15 000 рублей (т.2 л.д.14).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 200 рублей из расчета (13 200 руб. + 9 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб.). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 988 рублей 81 копейку (3 488 руб. 81 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 381 рубль 28 копеек, УТС 1 059 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 41 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 186 640 рублей 65 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 988 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019