Судья Ирижепов Р.Б. уг. № 22к-1351/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации,

объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК Российской Федерации, поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента его фактического задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, вынести новое судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласен с тем, что суд первой инстанции принял решение о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу только из-за того, что последний покинул свое место жительства без разрешения суда.

Считает, что судом первой инстанции в постановлении формально перечислены основания, указанные в статье 97 УПК Российской Федерации и послужившие для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не выполнены требования, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, не указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; суд в своем постановлении не привел обстоятельств и не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, психическими расстройствами не страдает.

Указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. 

Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым право на свободу является основополагающим правом человека; Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ч.4 ст. 231 УПК Российской Федерации стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК Российской Федерации суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращено внимание судов на обязанность соблюдать установленное ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. 

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. О принятом решении объявлено подозреваемому и разъяснен порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленный ст. 123-127 УПК Российской Федерации. Копия постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем он был извещен и расписался в документе.

Согласно подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обязуется не покидать свое место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК Российской Федерации, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Данная мера пресечения в ходе принятия решения по поступившему уголовному делу была оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Конверт возвращен отправителю почтовой службой в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за его получением. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя судом судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу на судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 явился, по ходатайству государственного обвинителя судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова и обеспечения явки свидетелей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании присутствовал и был уведомлен о времени и месте следующего судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил. Судебное заседание было отложено ввиду его неявки на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено судебное извещение о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу на судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, и по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод подсудимого в судебное заседание не представилось возможным, поскольку ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал.

Как следует из рапорта младшего судебного пристава по ОУПДС 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить привод подсудимого ФИО1 в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей, по указанному адресу проживает ФИО6, ФИО1 им не знаком, в связи с чем местонахождение последнего установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, принудительный привод в отношении него не был исполнен ввиду его отсутствия по месту жительства (месту исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) и по месту регистрации. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, с которым у ФИО1 заключено соглашение на представление его интересов, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у своих родителей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, однако согласно рапорту судебного пристава о невозможности осуществления принудительного привода, судебный пристав был на исполнении постановления в этот день по данному адресу в 6 часов утра, однако ФИО1 там отсутствовал. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом его поведения, свидетельствующего об умышленном уклонении от явки в суд, а также характера инкриминируемого ему преступления, за совершение которого закон предусматривает максимальное наказание до 12 лет лишения свободы.

Сведения о невозможности явки ФИО1 в суд по уважительным причинам в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы стороны защиты об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности и преждевременности подлежат отклонению за их неубедительностью.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу. 

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельства, приведенные защитником в апелляционной жалобе, а также наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, признание им вины и иные данные, характеризующие его личность, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности подсудимого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7