Дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 08 февраля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг сроком на 3 года, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующего в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мираж» со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 231 760 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденной при ДТП автоцистерны, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 520 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами. 

Согласно трудовому договору ФИО2 принят на работу в должности водителя-экспедитора, по условиям договора несет полную материальную ответственность. 

дд.мм.гггг по вине ФИО2, управлявшего грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №*** и полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №***, с заведомо неисправным сцепным устройством и нарушившего п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, произошло падение цистерны на проезжую часть дороги с последующим розливом топлива, вследствие чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автоцистерна истца ООО «Мираж» получила ряд механических повреждений, ремонт которых произведен в ООО «

<

данные изъяты>», за что истцом произведена оплата восстановительной стоимости в сумме 231 760 рублей платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, что ответчик добровольно возместить истцу отказался. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила основание иска и в соответствии со ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ просила взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 231760 рублей со ссылкой на виновное противоправное поведение ФИО2, допустившего управление транспортным средством с заведомо неисправным тягово-сцепным устройством, что установлено административным органом в ходе проведения административного расследования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил факт работы в ООО «Мираж» водителем-экспедитором и пояснил, что дд.мм.гггг перед выездом в рейс транспортное средство осмотрел механик организации Г.Е.И., неисправностей не было, по договоренности с директором У.П.П. он самостоятельно произвел ремонт автоцистерны, после чего уволился. 

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств о проведении истцом проверки обстоятельств причинения ущерба и недоказанность размера прямого действительного ущерба. АО «Наско» своего представителя в суд не направил.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

дд.мм.гггг ФИО2 принят на работу в ООО «Мираж» водителем-экспедитором, между ООО «Мираж» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан выполнять должностные обязанности согласно инструкции (л.д.8, 47).

Согласно пунктам 2.1, 2.10 должностной инструкции водитель-экспедитор исполняет следующие должностные обязанности: контролирует техническое состояние автомобиля, обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля (л.д. 48). 

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, водитель-экспедитор ФИО2 был закреплен за автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, полуприцеп 

<

данные изъяты>, г/н№***. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> является собственностью ООО «Мираж», полуприцеп 

<

данные изъяты> находится в возмездном временном пользовании ООО «Мираж» на основании договора аренды от дд.мм.гггг, согласно условиям которого арендатор несет имущественную ответственность за сохранность, технические повреждения полуприцепа (л.д. 99-105).

дд.мм.гггг ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

дд.мм.гггг в 09 час. 10 мин. на 

<

***> км автодороги 

<

***> согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н№***, с заведомо неисправным тягово-сцепным устройством, допустил падение цистерны на проезжую часть с последующим разливом топлива. 

Как указано в спецсообщениии по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н№***, при выезде на федеральную автодорогу с поворотом направо в направлении 

<

***>, после завершения поворота допустил самопроизвольное отцепление тягово-сцепного устройства полуприцепа 

<

данные изъяты> на проезжую часть. В результате падения на проезжую часть была повреждена цистерна спереди справа, которая от разрыва размером 10 см дала течь на проезжую часть перевозимого груза дизельного топлива. 

дд.мм.гггг постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившемся в управлении автомобилем в составе полуприцепа с заведомо неисправным сцепным устройством, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из путевого листа серии 

<

данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н№***, под управлением водителя ФИО2 был направлен ООО «

<

данные изъяты>» с опасным грузом ГСМ из 

<

***> в 

<

***>, время выезда из гаража 09 час. 00 мин.дд.мм.гггг, техническая исправность подтверждена и выезд разрешен механиком Г..

дд.мм.гггг постановлением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Г.Е.И., механик ООО «

<

данные изъяты>», признан виновным в нарушении п. 7.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившемся в выпуске в рейс дд.мм.гггг автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №***, с неисправным тягово-сцепным устройством, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. 

дд.мм.гггг постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Г.Е.И., механик ООО «

<

данные изъяты>», признан виновным в нарушении ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившемся в выпуске в рейс дд.мм.гггг автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №***, с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам, а именно: при отсутствии удостоверения контролера-механика, что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>. 

дд.мм.гггг постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в нарушении статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», выразившемся в выпуске в рейс дд.мм.гггг автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя ФИО2 для перевозки груза (дизельного топлива) с нарушением квалификационных и профессиональных требований к работникам, а именно: при отсутствии удостоверения, подтверждающего профессиональную компетентность механика Г.Е.И., что квалифицировано как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение ФИО2 не оспаривал.

Поводом для обращения истца в суд послужило наличие оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для взыскания с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП полуприцепа. 

Как установлено судом, между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такой случай полной материальной ответственности предусмотрен п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба в результате административного проступка, который установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг 

Между тем следует учесть, что в силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается выпуск на линию транспортных средств имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация. Несоблюдение указанных требований влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Пунктом 7.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесена неисправность тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствие или неисправность предусмотренные их конструкцией страховочных тросов (цепи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменено в вину то, что перед выездом он не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние тягово-сцепного устройства, в результате чего произошло самопроизвольное отцепление тягово-сцепного устройства и падение полуприцепа. 

При этом, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в справке о ДТП, а также в иных материалах, не отражены причины, по которым произошло самопроизвольное отцепление тягово-сцепного устройства. 

Как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля Г.Е.И., перед выездом транспортное средство им было проверено, неисправности он не установил, через 15-20 мин. после выезда в рейс ФИО2 ему позвонил и сообщил, что отцепилась бочка. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о принятии уполномоченным должностным лицом истца механиком Г.Е.И. решения о выпуске автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №***, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №***, к выезду на линию в технически неисправном состоянии, без надлежащей проверки, и как следствие, о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не только ответчика, но и должностного лица, ответственного за выпуск транспортного средства в рейс. 

Как показал в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России М.Е.В., в ходе административного производства по факту ДТП от дд.мм.гггг было установлено, что водитель выехал в рейс, не убедившись в исправности тягово-сцепного устройства, механик выпустил транспортное средство в неисправном состоянии, а юридическое лицо не обеспечило контроль за соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. 

Указанные обстоятельства подтверждают наличие вины в возникновении ущерба не только ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, объем и размер ущерба установлен истцом по условиям договора на ремонт транспортного средства, заключенного между ООО «Мираж» и ООО «

<

данные изъяты>» дд.мм.гггг, где объем и стоимость затрат на ремонт поврежденного вследствие ДТП полуприцепа 

<

данные изъяты> определена согласно калькуляции 231760 рублей, в том числе НДС 18 % - 35353, 22 руб. Оплату по выставленному счету ООО «Мираж» произвел платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д.12-17, 51, 98). 

Размер истребуемой суммы ущерба определен с учетом накладных расходов, сметной прибыли и с НДС. 

Как разъяснено в п. 13 названного выше постановления Пленума ВС РФ, «при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Прямые затраты на ремонт металлоконструкций бензовоза по смете с учетом индексов, в текущих ценах составили 150 283 руб. 42 коп. 

Поэтому включение в сумму прямого ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС, суд не может признать обоснованным, так как стоимость прямых затрат определена с учетом стоимости работ и материалов, соответствующих текущим рыночным ценам, необходимым для восстановления металлоконструкций бензовоза. 

Доводы ответчика о том, что ремонт автоцистерны он произвел за свой счет и своими силами, убедительными и достоверными средствами доказывания не подтвержден, как показал допрошенный в суде свидетель Г.Е.И., дыры в бочке были в нескольких местах, в пределах 10-15 см., были сломаны опоры и инструментальный ящик. Доказательств о заключении сторонами соглашения о порядке возмещения ущерба суду не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, автоцистерна 

<

данные изъяты> VIN №*** была повреждена при обстоятельствах ДТП дд.мм.гггг, восстановительный ремонт её произведен истцом силами подрядчика ООО «

<

данные изъяты>», объем и стоимость понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт подтверждены соответствующим договором и актом о приемке выполненных работ (л.д.12-16, 98). 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Рассматривая возможность применяя положения части 1 статьи 250 ТК РФ, суд учитывает наличие вины должностного лица общества, ответственного за выпуск транспортного средства на линию, и осуществившего выпуск в рейс транспортного средства имеющего неисправность, а также степень и форму вины ответчика, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, размер среднемесячной заработной платы в период его работы у истца составлял 

<

данные изъяты> рубля, что характеризует материальное положение ответчика на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и прекращения трудовых отношений с истцом. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 150 283 руб. 42 коп. до 50 000 рублей.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых обществу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для целей определения размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, иск удовлетворен на 21,57%.

Определяя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях и считает разумным ограничить заявленные требования 10 000 рублей, которые с учетом установленной пропорции подлежит удовлетворению в сумме 2157 рублей. 

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины будут составлять 1190 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Мираж» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мираж» ущерб в размере 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3347 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 г.

Председательствующий судья- А. С. Гвоздикова