Уникальный идентификатор дела № 54MS0011-01-2023-011094-87

Дело № 1-154/24

Поступило 28.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретаре Смоляниновой К.Е., 

с участием государственного обвинителя Гореловой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника–адвоката Перепелкиной И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего * зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- **** Барабинским районным судом *** по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (снят с учета **** связи с отбытием наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета **** в связи с отбытием дополнительного наказания),

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** в неустановленное время у ФИО1, находящегося в неустановленном месте ***, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных иных официальных документов, предоставляющих права, а именно удостоверения о присвоении квалификации «Сигналист», свидетельства о профессии рабочего, должности служащего и протокола экзаменационной комиссии.

**** ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, находясь по адресу: ***, осуществил телефонный звонок неустановленному лицу – сотруднику ООО УЦ «ПрофБизнесСтандарт», материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого заказал изготовление поддельного удостоверения о присвоении квалификации «Составитель поездов», поддельного свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, поддельного протокола экзаменационной комиссии и осуществил перевод денежных средств в сумме 6500 рублей на реквизиты банковской карты.

**** ФИО1, находясь в отделении «Почта России», расположенном по адресу: ***, забрал посылку в виде заказного письма в бумажном белом конверте, в котором находились следующие поддельные документы: удостоверение № ** от **** о получении профессии «сигналист» на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего ** регистрационной №** от **** по профессии «сигналист» на имя ФИО1; протокол экзаменационной комиссии №** от **** на имя ФИО1, предоставляющие ФИО1 право трудоустроится в ОАО «РЖД» на должность «сигналист».

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 незаконно приобретенные им иные официальные документы: удостоверение № ** от **** о получении профессии «сигналист» на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего ** регистрационной №** от **** по профессии «сигналист» на имя ФИО1; протокол экзаменационной комиссии №** от **** на имя ФИО1 хранил в неустановленном месте, намереваясь в дальнейшем предъявить (использовать) их в Новосибирский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» для трудоустройства на должность «сигналист».

**** ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в служебном помещении отдела кадров Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ***, предоставил специалисту отдела кадров Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», заведомо поддельное удостоверение № ** от **** о получении профессии «сигналист» 3 (третьего) разряда на имя ФИО1, свидетельство о профессии рабочего, должности служащего ** регистрационный №** от **** по профессии «сигналист» на имя ФИО1, в которых указаны ложные сведения о прохождении им обучения по профессии «сигналист», что в соответствии с главой 9 Федерального закона от **** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от **** ** «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей, служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение»), Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от **** **н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по ограждению производства работ и закреплению подвижного состава на железнодорожном транспорте», является необходимым для трудоустройства на должность «Сигналист».

На основании этого, **** ФИО1 был трудоустроен на железнодорожную станцию Барабинск – Новосибирского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» на должность «сигналист».

По окончанию дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника- адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, формой вины. 

Защитник Перепелкина И.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Горелова К.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.327 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им в период, указанный в ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию его защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новосибирской области, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в отделе полиции не состоит, а также учитывает иные данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения им преступления. 

Данные объяснения полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, и суд расценивает их как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, которые предусмотрены санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер преступных действий, их направленность, мотивацию содеянного им, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.08.2020 в части дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барабинска Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.08.2020 в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- удостоверение № ** от **** о получении профессии «сигналист» на имя ФИО1; свидетельство о профессии рабочего, должности служащего 005587 регистрационной №** от **** по профессии «сигналист» на имя ФИО1; протокол экзаменационной комиссии №** от **** на имя ФИО1, переданные в камеру хранения ЛО МВД России на ***, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 3950 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смолина