Дело № 12-484/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Калининград 

Судья Ленинградского районного суда города Калининграда 

Гусельникова Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, 

при секретаре Жиркове В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 № 18810039180120200372 от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 от 25 мая 2018 года за № 18810039180120200372 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 31 мая 2018 года подал жалобу в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июня 2018 года указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, поскольку в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 25 мая 2018 года он (ФИО1) проходил обучение в ООО «Фин Флагман» и транспортным средством не управлял и не мог управлять, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Фин Флагман» № б/н от 21 мая 2018 года и справкой с ООО «Фин Флагман». Об этом он (ФИО1) в устной форме сообщил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2, однако инспектор ответил, что в случае несогласия с постановлением, он (ФИО1) может его обжаловать. Кроме того, в нарушение ст. ст. 25.1, 28.2 ч. 4 КоАП РФ, инспектор ФИО2 лишил его (ФИО1) возможности приложить отдельно письменные объяснения и представить документы, подтверждающие оплату и прохождение обучения в инкриминируемый ему период совершения административного правонарушения. Также инспектор ФИО2 одномоментно вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол по делу об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его (ФИО1) процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 25 мая 2018 года принадлежащем ему (ФИО1) автомобилем управляла супруга, которая поясняла, что припарковала автомобиль в соответствиями с правилами дорожного движения РФ не по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, а по адресу: 

<

...>. ФИО1 просит суд признать незаконным протокол об административном правонарушении, отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным и дополнил, что сотрудниками полиции при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении неправильно установлено лицо, совершившее административное правонарушение. Кроме того, грубым нарушением его процессуальных прав является невручение ему согласно ст. 23.13 КоАП РФ копии протокола задержания транспортного средства.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей Б.А.В. и Ф.А.П., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.16 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия этого знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2018 года в 17 час. 05 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ф.А.П. составил протокол 39 АМ № 020610 о задержании наземного транспортного средства марки «Опель», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома № 1 «а» на ул. Космической г. Калининграда. В протоколе указано, что транспортное средство передано ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> «в». Понятые при составлении протокола не присутствовали, поскольку факт неправильной парковки автомобиля был запечатлен на видео. 25 мая 2018 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 вынес постановление № 18810039180120200372 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 25 мая 2018 года о 17 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 (остановка запрещена), нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, инспектор ГИБДД ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания этого протокола незаконным у судьи не имеется.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предлагалось дать объяснения, изложить замечания по содержанию протокола, что подтверждается его подписями. Однако, ФИО1 не изложил в протоколе свое мнение, указав лишь, что с протоколом не согласен, объяснения и замечания приложит отдельно. Копия протокола ФИО1 была вручена.

В судебном заседании свидетель Ф.А.П., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, показал, что 25 мая 2018 он (Ф.А.П.) находился на дежурстве, осуществляя патрулирование по улицам г. Калининграда года. В 17 час. 05 мин. возле дома № 1 «а» на ул. Космической г. Калининграда он обнаружил автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку. Водитель указанного автомобиля нарушил ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, в связи с чем указанный автомобиль был задержан, и он (Ф.А.П.) возбудил дело об административном правонарушении, которое передал на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Кроме того, инспектор Ф.А.П. представил суду видеозапись задержания наземного транспортного средства, на котором четко видно, что автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был припаркован под знаком 3.27 (остановка запрещена). Достоверность представленной видеозаписи у суда сомнений не вызывает.

Свидетель Б.А.В. показала, что 25 мая 2018 года она на автомобиле «Опель», государственный регистрационный знак №, завезла своего супруга ФИО1 в ТЦ «Морской», после чего поехала дальше. Во дворе какого-то дома она припарковала автомобиль и ушла по своим делам. Когда она вернулась, то автомобиля на месте парковки не обнаружила. Об этом она сообщила мужу, который после занятий в ООО «Фин Флагман» выяснил, что автомобиль был эвакуирован. 

Суд критически оценивает показания свидетеля Б.А.В., поскольку при составлении протокола ФИО1 не сообщил сотруднику ГИБДД о том, что автомобилем 25 мая 2018 года управлял не он, а его супруга и тогда постановление и протокол были бы составлены в отношении Б.А.В., которая, со слов ФИО1, управляет автомобилем, и сведения о водителе Б.А.В. внесены в страховой полис.

Представленные ФИО1 справка и. о. исполнительного директора ООО «Фин Флагман» Г.И. о том, что ФИО1 25 мая 2018 года с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. присутствовал на курсах «Начинающий», и копия квитанции об оплате этих курсов не являются бесспорными доказательствами того, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был обнаружен сотрудником ГИБДД в 17 час. 05 мин., а время, когда автомобиль был припаркован в зоне действия запрещающего знака, не установлено. При этом место парковки автомобиля возле дома № 1 «а» на ул. Космической г. Калининграда расположено в непосредственной близости с ТЦ «Морской», где ФИО1 проходил обучение.

ФИО1 действительно не была вручена копия протокола о задержании транспортного средства. Однако, это обстоятельство не влияет на законность процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД ФИО2 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ходатайствовал о получении копии протокола о задержании автомобиля. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 и законно назначил ему меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду ФИО2 за № 18810039180120200372 от 25 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Л.А. Гусельникова