АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 03 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.

при секретаре Быковой А.С.,

с участием прокуроров Куликовой Е.В., ФИО1,

защитника – адвоката соответствующего адвокатского кабинета ФИО6, 

осужденной ФИО2 к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, с основным общим образованием, работающая без официального трудоустройства уборщицей, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

– 13 сентября 2017 года Ивановским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.82.1 УК РФ с отсрочкой на 3 года; постановлением судьи того же суда от 07 февраля 2019 года отсрочка отменена с направлением осужденной в колонию-поселение; постановлением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2021 года освобождена (с 12 мая 2021 года) условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

– 28 ноября 2022 года Ленинским районным судом города Иваново по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– 02 июня 2023 года Ярославским районным судом Ярославской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 февраля 2024 года условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2023 года отменено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, осужденная взята под стражу в зале суда; постановлением Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года постановление отменено, осужденная освобождена из-под стражи;

– 17 мая 2023 года Октябрьским районным судом города Иваново по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

– 29 мая 2023 года тем же судом по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

– 09 июня 2023 года Ленинским районным судом города Иваново по ч.3 ст.30 и ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осуждена приговором от 17 мая 2023 года, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев исправительных работ заменена 1 месяцем лишением свободы в колонии-поселении; от наказания освобождена в связи с его фактическим отбытием,

осужденная после совершения преступления 18 января 2024 года Ленинским районным судом города Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 11 апреля 2024 года) по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осуждена приговорами от 29 мая 2023 года и 09 июня 2023 года (с учетом постановления от 29 декабря 2023 года) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осуждена приговором Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2024 года, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2023 года (с учетом постановления судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 февраля 2024 года), и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,- и в него зачтены:

– время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда города Иваново от 09 июня 2023 года – с 11 апреля по 09 июня 2023 года включительно – в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

– отбытое наказание в виде принудительных работ по указанному приговору – с 07 по 29 декабря 2023 года включительно;

– время содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2023 года – с 01 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. признана виновной в совершении 27 августа 2023 года кражи имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фролова Е.А. просит приговор изменить, рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ, а также назначить ФИО2 к. наказание с отбыванием в колонии-поселении и определить основания избрания меры пресечения.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержала; осужденная и защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы следующие доказательства.

Согласно ответу ТУСЗН по городу Иваново ФИО2 к. является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого ограничена в родительских правах; ребенок помещен под надзор в ОГКОУ «Ивановский детский дом «Звездный».

Как следует из апелляционного постановления Ивановского областного суда от 04 апреля 2024 года, отменено постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 февраля 2024 года, и материал направлен на новое рассмотрение.

Согласно апелляционному постановлению Ивановского областного суда от 11 апреля 2024 года приговор Ленинского районного суда города Иваново от 18 января 2024 года в отношении ФИО2 к. в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 к. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, признательными показаниями самой ФИО2 к., а также ее письменным заявлением о совершенном преступлении; показаниями и заявлением представителя потерпевшего Свидетель №1; протоколами осмотра места происшествия, просмотра видеозаписей, на которых участвовавшая в просмотре ФИО2 к. узнала себя; учетными документами, подтверждающими факт хищения и стоимость похищенного имущества.

Оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции находит приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств убедительной.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 к. в совершении инкриминированного ей деяния.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО2 к. не усматривается, поскольку суд первой инстанции:

– полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

– дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела,- и подробно мотивировал свои выводы в приговоре. 

Юридическая оценка действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

При назначении ФИО2 к. наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Назначенное ФИО2 к. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 к. совершила преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, состоит на учете у нарколога, судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь положениями п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание осужденной, а именно: 

– наличие малолетнего ребенка;

– явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

– признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее родственников, оказание им помощи,-

и оснований полагать, что они учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств. 

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновной и пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО2 к. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ у суда не имелось, поскольку ФИО2 к. ограничена в родительских правах в отношении своего малолетнего ребенка, что исключает ее исправление в условиях заботы о воспитании малолетнего ФИО4

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновной наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом правильно не установлено.

Вместе с тем суд обоснованно применил положения ст.53.1 УК РФ, придя к выводу о возможности достижения в отношении ФИО2 к. целей наказания без изоляции ее в исправительном учреждении.

Правила назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ судом применены верно.

Вместе с тем указание на назначение ФИО2 к. наказания по правилам ст.ст.70 и 71 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку постановление судьи, которым ФИО2 к. отменено условное осуждение по двум приговорам, в свою очередь было отменено судом апелляционной инстанции.

Имея в виду возможность повторного разрешения вопроса об отмене ФИО2 к. условного осуждения, а также отсутствие апелляционного повода и оснований для разрешения этого вопроса в порядке ст.74 УК РФ, указание на назначение ФИО2 к. наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ подлежит исключению из приговора.

По тем же основаниям из приговора подлежит исключению указание на зачет ФИО2 к. в срок отбывания наказания времени, проведенного ею под стражей по отмененному постановлению судьи.

Ввиду того, что окончательное наказание ФИО2 к. назначено не в виде лишения свободы, поставленные в апелляционном представлении вопросы о виде исправительного учреждения и о мере пресечения не обсуждаются.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.2, л.д.4-11), следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимой и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены; 

– судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимой и защитника, согласившихся с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовали подсудимая и ее защитник, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего подсудимой было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, справедливым и подлежащим изменению лишь в указанной выше части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Иваново Фроловой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора:

– указание на назначение ФИО2 к. окончательного наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ;

– указание на зачет ФИО2 к. в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда города Иваново от 28 ноября 2022 года и Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июня 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков