Дело №1-134/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., 

защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С., 

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшего ФИО1., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 29.01.2017 года, около 01 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с отсека АКБ грузового автомобиля «HOVO» 333317 государственный регистрационный знак № регион, тайно, из корыстных побуждений, похитил два аккумулятора «VOLTCLASSIC» 190 AM, принадлежащие ФИО1, стоимостью 9000 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с грузового автомобиля «HOVO» 333317 государственный регистрационный знак № регион, находящегося около двора домовладения № 

<

адрес> тайно, из корыстных побуждений, похитил дизельное топливо «TANECO» межсезонного сорта, экологического класса К5 Евро, 300 литров, стоимостью 30 рублей за 1 литр, на общую сумму 9000 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей.

Действия ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представил письменное заявление, указав, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный ему материальный и моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Защитник заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснив, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ФИО2 возместил потерпевшему материальный и моральный вред в полном объеме. Своему подзащитному он разъяснил правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, представив письменное ходатайство и пояснив, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему в результате преступления вред.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 предварительным следствием обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением ущерб, между ними заключено медиативное соглашение, вину в совершенном преступлении признал полностью, что свидетельствует о его раскаянии подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239,254,256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ - в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство:грузовой автомобиль «HOVO» 333317 государственный регистрационный знак № - считать возвращенным потерпевшему ФИО1.

Копии настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, прокурору и потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Мамонова