Дело № 2 – 4153/2018

32RS0027-01-2018-005245-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков 

УФССП России по Брянской области 

ФССП России ФИО2,

представителей третьих лиц

Министерства финансов РФ

в лице УФК по Брянской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 13.11.2017 года по гражданскому делу №2-3812/2017 исковые требования ФИО1 к Бондарю П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

С Бондаря П.Ю. в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 297 180 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, всего в сумме 304345 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля. 

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска В. 12.01.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем только 31.01.2018 и 13.02.2018 совершены выходы по адресу регистрации должника, в последующем выходы по адресу регистрации не производились; не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; не разрешен вопрос о привлечении должника к установленной законом ответственности; по истечении двухмесячного срока не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указанное постановление вынесено только 04.04.2018 (срок добровольного исполнения решения суда установлен до 16.01.2018); не объявлялся розыск должника и своевременно не выносился запрет на временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, постановление было вынесено и отправлено с нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возможность ознакомления с материалами исполнительного производства до настоящего времени не представлена.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Брянской области В., предусмотренные решением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2017г. №2- 3812(2017);

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП Брянской области) в свою пользу убытки в сумме 310 588 рублей 49 копеек;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП Брянской области) проценты за каждый просроченный месяц с 16 марта 2018 по 24 июля 2018 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (121 день) в сумме 8 087,61 копейка;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП Брянской области) в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку, в добровольном порядке требование о погашении долга в размере 310 588,49 руб. не исполнено, судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда, должны были быть приняты меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №..., от 04.04.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев.

В части установления местонахождения должника в квартиру, владельцем которой является ФИО5, расположенную 

<

адрес>, судебными приставами-исполнителями были осуществлены только два выхода. 

Кроме этого, судебными приставами-исполнителями не приняты меры принудительного исполнения, направленные непосредственно на взыскание долга.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) в свою пользу убытки в сумме 310 588 рублей 49 копеек;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) расходы по оплате транспортного налога за период с июня 2017 по август 2018 года в сумме 18 675 руб.;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) положенные проценты за каждый просроченный месяц с 16 марта 2018 по 13 августа 2018 в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (151 день) в сумме 10 262,16 руб.;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области расходы на услуги оказания юридической помощи в размере 15 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 03.10.2018 года объединены гражданские дела №2-4716(2018) по иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов Брянской области о взыскании с казны РФ денежных средств за неисполнение решения суда и № 2-4153 (2018) по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 В качестве соответчиков судом привлечены УФССП России по Брянской области, ФССП России.

В судебное заседание представитель ответчика Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, третье лицо ФИО5 не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области В. и ФИО4 по неисполнению решения Советского районного суда г.Брянска от 13.11.2017 года, взыскать с ФССП России убытки в сумме 310 588,49 руб., взыскать с ФССП России оплату транспортного налога за период с июня 2017 по август 2018 года в сумме 18 772,36 руб. и пени 287,75 руб., взыскать с ФССП России проценты за каждый просроченный месяц с 16 марта 2018 года по 02 октября 2018 года в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (201 день) в сумме 12 455,42 руб., взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

Суду пояснил, что уплаченная сумма транспортного налога также является убытками, так как транспортным средством истец не пользуется, в связи с отсутствием денежных средств на его ремонт автомобиль не эксплуатируется, однако обязательные налоговые платежи ФИО1 оплатил.

Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении ими требований исполнительного документа отсутствует. Судебные приставы-исполнители действовали в пределах своих полномочий, совершенные ими действия не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы истца не нарушают.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 13.11.2017 года по гражданскому делу №2-3812/2017 исковые требования ФИО1 к Бондарю П.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены.

С Бондаря П.Ю. в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 297 180 рублей 99 копеек, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей, всего в сумме 304 345 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля. 

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Копия указанного постановления направлена в адрес Бондаря П.Ю., что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 15.01.2018 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное письмо не вручено должнику и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о зарегистрированном за должником имуществе, открытых расчетных счетах и денежных средствах в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», МВД России, ПАО Банк «Траст», ЗАО «Тинькофф кредитные системы», ОАО «Альфа-банк», ПАО «Почта банк», АО «Глобэксбанк», ОАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «ВТБ 24», ПАО Росбанк», Пенсионный фонд РФ, ПАО «Банк Зенит», ОАО АБ «Россия», ОАО СМП Банк, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралсиб».

Как следует из ответа органов МВД России от 13.07.2018 года, за должником ФИО5 зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3202, 2010 года выпуска, регистрационный знак №..., VIN №....

Согласно ответу Банка 

<

данные изъяты> от 13.01.2018 года на имя должника открыты четыре расчетных счета: №..., №..., №..., №..., остаток денежных средств на которых составляет 0,00 рублей.

23.01.2018 и 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

24.01.2018 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в перечисленные кредитные организации с целью установления расчетных счетов должника.

31.01.2018 осуществлен выход должника по месту его регистрации с целью проверки имущественного положения. По результатам выхода составлен акт, согласно которому нахождение должника по адресу: 

<

адрес> не установлено, во дворе жилого дома транспортное средство ГАЗ 33024, государственный регистрационный №..., не обнаружено.

13.02.2018 судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника. По результатам выхода составлен акт, в котором зафиксировано, что нахождение должника по адресу не установлено, оставлена повестка, транспортное средство во дворе дома отсутствовало.

24.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по Брянской области на предмет установления зарегистрированных за должником объектов недвижимости. Согласно полученному ответу объектов недвижимости за должником не зарегистрировано.

30.03.2018 в адрес Советского РОСП г.Брянска ФИО1 направлены три заявления: об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, о вынесении в отношении должника ограничения выезда.

04.04.2018 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 объявлен розыск должника и его имущества, о чем 06.04.2018 было сообщено заявителю.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также информационное сообщение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, которые направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 06.04.2018. 

10.04.2018 года на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МРО по розыску заведено разыскное дело.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Пенсионного фонда и операторам сотовой связи.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

26.04.2018, 05.06.2018, 13.06.2018 повторно направлены запросы в кредитные организации.

20.06.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт о том, что должник по указанному адресу отсутствовал, соседей опросить не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, оставлена повестка.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого составлен акт о том, что со слов соседей, должник по адресу регистрации длительное время не проживает.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о наличии актовых записей о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, регистрации детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения принимаются меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств установлен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме заявления, ходатайства рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок с момента поступления указанного ходатайства.

Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, направляется не позднее следующего дня заявителю.

Порядок и условия объявления розыска должника и его имущества определены статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 12.01.2018 года, с учетом статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для объявления розыска должника и его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, является заявление взыскателя.

Постановление о розыске должника или его имущества, либо об отказе в объявлении такого розыска в соответствии с ч. ч. 6,9 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска и также направляется сторонам не позднее дня следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 2 статьи 15 Закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, при поступлении заявлений ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о розыске должника и его имущества, о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, срок принятия решения о розыске должника и его имущества истек для судебного пристава-исполнителя 04.04.2018 об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства и о применении к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации 13.04.2018.

Соответствующие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки.

Постановления направлены в адрес ФИО1 с пропуском срока в 1 день, а именно 06.04.2018.

Постановление об удовлетворении ходатайства об установлении должнику временного ограничения права выезда и о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства направлены в адрес заявителя в пределах срока, установленного для рассмотрения таких заявлений.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе применить к должнику такую меру как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из материалов исполнительного производства, с учетом данных о возврате отправленного должнику заказного письма в связи истечением срока хранения, судебный пристав-исполнитель мог применить указанную меру не ранее 25.02.2018.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случаях неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, денежные средства, взысканные с должника в качестве исполнительского сбора, взыскателю не перечисляются, распределяются в бюджет согласно статье 110 Закона «Об исполнительном производстве» после полного погашения задолженности перед взыскателями по исполнительному производству.

В этой связи несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника не свидетельствует о нарушении прав истца на получение суммы задолженности в рамках принудительного исполнения решения суда.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из п. 85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 18.11.2004 г. № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужило условием наступления именно тех последствий, о которых заявляет истец. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в данной связи основания для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, допущенные нарушения процессуальных сроков, на которые указывает истец, безусловно не свидетельствуют о наступлении вреда в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду отсутствия к тому законных оснований. Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа и взыскании убытков, в том числе уплаченного истцом транспортного налога, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года