Судья Тарнаруцкая А.А. 22-443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 28 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Здановской А.С., представившей удостоверение (****) и ордер №60/134131 от 26.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

...> года рождения,

уроженцу 

<

...>,

ранее судимому:

- 17.03.2004 Псковским районным судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Псковского городского суда от 25.01.2006 условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы; освобожден условно-досрочно 26.04.2007 на 9 месяцев 8 дней;

отбывающему наказание по приговору Псковского областного суда от 17.10.2008 по п.п. «ж» «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 17 марта 2004 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Здановской А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Псковского областного суда от 17.10.2008, по которому он осужден (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.12.2008) по п.п. «ж» «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.ст.79, 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Псковского районного суда Псковской области от 17.03.2004, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в Псковский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора Псковского районного суда Псковской области от 17.03.2004, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда 1 инстанции. Просит о пересмотре приговора от 17.03.2004 на основании ст.10 УК РФ, указывая на внесенные в уголовный закон изменения, касающиеся исключения нижнего предела в санкции статьи 166 ч.2 УК РФ. Просит об изменении категории данного преступления, указывая, что был судим впервые, раскаялся в содеянном, и снижении наказания по приговору от 17.03.2004.

В возражениях помощник прокурора Псковской областной прокуратуры Петрова Н.К., оспаривая приведенные осужденным доводы, полагает оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вопреки изложенным в настоящей апелляционной жалобе доводам, обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО2, не являются основаниями для снижения ему срока наказания по приговору Псковского районного суда от 17.03.2004. 

Изменения в санкцию части 2 статьи 166 УК РФ в части исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а именно исключение слов «от трех», внесены Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003, то есть до постановления приговора от 17.03.2004. 

Из чего следует, что при вынесении приговора Псковского районного суда Псковской области от 17.03.2004 вышеуказанные изменения уже были учтены и применены судом при назначении ФИО1 наказания.

При этом смягчение новым законом с введением новых видов наказания, к наиболее строгому по санкции статьи при отбытии осужденным другого вида наказания по приговору, не дает оснований для пересмотра приговора в порядке ч.2 ст.10 УК РФ ввиду того, что новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, его положение не улучшает.

Кроме того, постановленные в отношении ФИО2 приговоры уже неоднократно являлись предметом пересмотра на основании ст.10 УК РФ на предмет их соответствия действующему уголовному законодательству в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 377-ФЗ от 27.12.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 186-ФЗ от 03.07.2018.

Вступившими в законную силу постановлениями Псковского районного суда Псковской области от 6.06.2011, 11.03.2013, 12.05.2014, 8.04.2015 и Островского городского суда Псковской области от 17.06.2020, осужденному ФИО2 было отказано в удовлетворении его ходатайств о пересмотре приговоров Псковского районного суда Псковской области от 17.03.2004 и Псковского областного суда от 17.10.2008.

Каких-либо иных изменений, которые бы в настоящее время на основании ст.10 УК РФ подлежали бы применению в отношении осужденного, в действующее уголовное законодательство РФ не вносилось.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления по приговору от 17.03.2004 не усматривается.

Изменение категории преступления в законодательном порядке само по себе не влечет смягчения назначенного наказания, а поэтому не означает необходимости пересматривать приговор.

С учетом анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного о пересмотре приговора судом первой инстанции рассмотрено верно, поскольку каких-либо иных улучшающих положение осужденного изменений, после вынесения ранее состоявшихся судебных решений о пересмотре в уголовный закон не вносилось, оснований к пересмотру приговоров в отношении ФИО1 не имелось.

В этой связи доводы осужденного о пересмотре приговоров являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Постановленное по делу судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Председательствующий