Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Махмет Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

сумма>, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда 

<

сумма>, расходов на оплату услуг представителя 

<

сумма>, расходов на изготовление доверенности у нотариуса 

<

сумма>.

В обоснование иска указано, что между ООО "А 101" (застройщик) и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2018г. № ДИ12К-20.1-308, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.2 договора установлен строительный адрес: 

<

адрес>. Приложением № к Договору № установлены основные характеристики жилого дома и объекта: жилой 

<

адрес> кв.м. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 

<

сумма>. В соответствии с п. 4.9 договора цена договора уплачивается участником в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств участника в размере 

<

сумма>; частично за счет заемных средств в размере 

<

сумма>, предоставляемых участнику АО "Российский Сельскохозяйственный банк". В передаточным акте к договору № участия в долевом строительстве от 

<

дата> ответчик подтвердил отсутствие финансовых претензий к участникам долевого строительства не имеет. Таким образом, истцом и третьим лицом исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передал объект 

<

дата>. Однако, ответчиком не исполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем истцом 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, что подтверждается чеком с почтовым идентификатором № и описью вложения. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО4 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшила размер неустойки, рассчитав её от ключевой ставки ЦБ РФ на момент исполнения ответчиком ООО "А 01" обязательств по передачи объекта долевого участия в строительстве, просила суд взыскать с ответчика неустойку в 

<

сумма>, остальные требования поддержала в полном объеме и натаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО "А101"в судебное заседание не явился, возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что данные требования не подтверждены документально, также просила снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании принимает участие её представитель по доверенности ФИО4 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 

<

дата> между ФИО1, ФИО3 и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в совместную собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером 20-308, площадью 57,5 кв. м, а участники долевого строительства обязаны оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 

<

сумма>

Таким образом, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3, приобретая помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 5.1 Договора, стороны согласовали срок передачи объекта не позднее 

<

дата>.

Истцом и третьим лицом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 

<

дата> №,заключенному между цедентом и ООО "А101" на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости, указанного в договоре участия в долевом строительстве от 

<

дата> № (1/2 доли в праве требования).

Об уступке ответчик был уведомлен 

<

дата>.

Согласно Акту приема-передачи, обязательство по передаче объекта исполнено №

Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата>, что составило 296 дней, в сумме 

<

сумма>.

<

дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи объекта долевого строительства истцу в срок, предусмотренный договором, в связи, с чем ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суд приходит к выводу о законности требования истцом ФИО1 неустойки с ООО "А101", исходя из полной стоимости объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, период взыскания неустойки определяется судом с 

<

дата> по 

<

дата>, что согласуется с требованиями истца и позицией ответчика..

Согласно правовой позиции п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что объект долевого строительства в настоящее время не построен; задержка ввода в эксплуатацию, в том числе, обусловлена объективными причинами- приостановление строительства в 2020 году из-за распространения короновирусной инфекции. Учитывает суд и период просрочки исполнения застройщиком обязательств перед истцом ( более года).

Решая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая не должна быть средством обогащения, и полагает допустимым уменьшение размера неустойки по данному спору, с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон и обстоятельств, в которых находился ответчик, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед истцами.

В то же время, суд учитывает разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 295012 рублей, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 

<

сумма>.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда; должен определяться судом из принципа разумности и справедливости; при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя установлен – ответчиком нарушен установленный договором срок передачи истцам объекта долевого участия – квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенное выше, конкретные обстоятельства данного дела, объективно исключающие возможность передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда 

<

сумма> завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 

<

сумма>.

Согласно императивной норме п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 

<

сумма>., компенсации морального вреда 

<

сумма>, размер штрафа составляет 

<

сумма> (из расчета: (

<

сумма>).

Суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным снижение подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа – до суммы 

<

сумма>., которая, по мнению суда, в данном случае является адекватной, соразмерной нарушенному обязательству. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.94 ГПК РФ в данном конкретном случает относятся: расходы истца на оплату представителя 

<

сумма> и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности. Данные расходы подтверждены документально.

Истец ввиду нарушения своих прав как потребителя вынужден был обратиться за юридической помощью. Представителем истца было составлено исковое заявление, он поддерживал позицию истца в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по делу, представлял уточненный расчет требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 

<

сумма>.

Затраты, которые понес истец в связи с оплатой юридической помощи, вызваны необоснованными действиями ответчика, который не выплатил установленную законом неустойку за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленные договором сроки.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности, справедливости, соотносимости с объемом защищаемого права, с учетом возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "А101" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

сумма>. 

Также в силу положений ст.94,98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

сумма>. Доверенность была оформлена для ведения конкретного дела в судебной инстанции по взысканию неустойки с ООО "А101"

Также с учетом положений ст.ст.88, 89, 103 ГПК РФ, 333.19 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

сумма> (

<

сумма> за требования имущественного характера, 

<

сумма>. – по требованию о компенсации морального вреда), – поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (

<

ИНН>) в пользу ФИО1 (

<

паспорт>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

сумма>, компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма>, штраф в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя 

<

сумма>, расходы по оформлению доверенности 

<

сумма>, а всего – 

<

сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

сумма>

Отсрочить исполнение решения суда до 

<

дата>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись. Копия верна:

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2023

Судья: подпись. Копия верна:

Судья: Е.М. Смирнова