Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 583904,04 руб., сроком на 60 месяцев и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Исполнение ответчиком его обязательства обеспечено залогом принадлежащего ему транспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в суммах и сроки, установленные соглашением сторон, не производит. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 099 руб. 30 коп., в том числе: 134420, 56 руб. – основной долг, 6173, 18 руб. – просроченные проценты, 23505, 56 руб. – проценты на просроченный основной долг, вместе с этим истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda OCTAVIA, год выпуска – 2011, VIN № ******, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 640300 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 482 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время – АО «Кредит Европа Банк») на основании заявления ответчика и в соответствии с условиями, изложенными в этом заявлении в действующих в банке Тарифах, заключен кредитный договор № ******-№ ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 583904,04 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 17% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по его счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний раз платеж был произведен ответчиком в июне 2016 года.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 164 099 руб. 30 коп., в том числе: 134420, 56 руб. – основной долг, 6173, 18 руб. – просроченные проценты, 23505, 56 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору ФИО1 передано в залог банку автотранспортное средство марки Skoda OCTAVIA, год выпуска – 2011, VIN № ******, ПТС 

<

адрес>. 

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам, установленным в п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принадлежность ответчику заложенного транспортного средства подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. 

В связи с изложенным требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки автомобиль марки Skoda OCTAVIA, год выпуска – 2011, VIN № ******, ПТС 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере его стоимости, определенной сторонами в договоре залога – 640300 руб., поскольку стороны не представили доказательств рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10 482 руб. Поскольку исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 164099 рублей 30 копеек, в том числе: 134420, 56 руб. – основной долг, 6173, 18 руб. – просроченные проценты, 23505, 56 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 482 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Skoda OCTAVIA, год выпуска – 2011, VIN № ******, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 640 300 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова