Дело № 1-378/2019

73RS0№-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 6 сентября 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 14.05.2012 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 13.05.2015 по отбытию наказания;

- 08.08.2018 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 06.11.2018 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденного: 

- 25.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.08.2018 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 24 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, заведомо знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым, по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Гулливер».

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитил 1 бутылку водки Мороша уровень мягкости № 1 объемом 0,5 л., принадлежащую АО «Гуливер», которую спрятал в карман своей курки и без оплаты вышел за пределы кассовой зоны, однако, был остановлен сотрудниками указанного магазина, в связи с чем преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 АО «Гулливер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 173 рубля 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он один пришел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где стал ходить по торговому залу. В это время он, заметил, что в магазине много покупателей, и решил воспользоваться данным фактом и тайно похитить спиртное. С этой целью он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл в отдел по продаже спиртного и взял 1 бутылку водки Мороша объемом 0,5 литра. Данную бутылку он положил в карман куртки. После чего подошел к кассе и попросил кассира вызвать охранника - ФИО9, так как хотел поговорить с последним. Далее он снова вернулся в зал и около витрины спиртного встретился с ФИО10 и сказал последнему, что он должен магазину деньги за совершенное ранее мелкое хищение, но пока денег нет. Они с ФИО11 поговорили и вышли за кассовую зону. Он подумал, что его не заметили, что он снова похитил водку и, увидев, что охранник отвлекся, стал выходить из данного магазина, но ФИО12 его остановил около входной двери в магазин «Гулливер» и попросил пройти в подсобное помещение магазина, где он сознался в хищении и выложил одну бутылку водки. Затем на место были вызваны сотрудники полиции, один из сотрудников в его присутствии произвёл осмотр места происшествия и изъял похищенную им водку. (л.д.51-52, 97-100). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания данные на предварительном следствии в полном объеме. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО1 и удостоверены ее подписью. 

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что он работает руководителем службы безопасности АО «Гулливер». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что около 14 часов 40 минут в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: 

<

адрес> совершено хищение одной бутылки водки «Мороша Уровень мягкости №.5 л.» стоимостью 173 рубля 15 копеек за 1 бутылку, без учета НДС. Данная продукция принадлежит АО «Гулливер». Лицо, совершившее хищение было задержано, которым оказался ФИО1 Также были вызваны сотрудники полиции 

<

адрес>. Таким образом, действиями ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб АО «Гулливер» на общую сумму 173 рубля 15 копеек. (л.д.43-44). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает специалистом по безопасности в магазине «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он находился в мониторной комнате и смотрел за посетителями. Он заметил, как парень одетый в темную куртку и темную шапку, подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки и положил в карман куртку. После чего пошел в сторону выхода к кассе. В это время ему сообщили, что нужно выйти в торговый зал. Около витрины с алкогольной продукцией он встретился с ФИО1, он знал последнего, так как ФИО1 неоднократно совершал мелкое хищение в данном магазине. После того, как он поговорил с ФИО1, с последним вышли за кассовую зону. Он стал убирать телеги и отвлекся, после чего, обернувшись, увидел, что ФИО1 уходит из данного магазина. Он остановил ФИО1 около входной двери данного магазина, и попросил последнего пройти в служебную комнату. Зайдя в комнату, он спросил у него про неоплаченный товар, на что ФИО1 сказал, что похитил бутылку водки «Мороша уровень мягкости №» объемом 0,5 л. и выложил похищенный товар на стол. После чего о краже сообщено в отдел полиции (67-68). 

Объективность показаний представителя потерпевшего, свидетеля, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетеля не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Согласно карточки происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара в магазине «Гулливер» по адресу: 

<

адрес> (л.д.5). 

В своем заявлении ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часовой 40 минут, находясь магазине «Гулливер» по лице Автозаводская, 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее АО «Гулливер» (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъята бутылка водки «Мороша уровень мягкости №» (л.д.7).

Согласно акта ревизии, справки о стоимости товара без учета НДС, товарных накладных на похищенное имущество, в ходе ревизии обнаружена недостача бутылки водки «Мороша Уровень мягкости №1 0.5 л.» стоимостью 173 рубля 15 копеек за 1 бутылку (л.д.10-14).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Гулливер» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Гулливер» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.56-57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у УУП ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска была изъята 1 бутылка водки «Мороша уровень мягкости №» (л.д.61-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 1 бутылка водки «Мороша уровень мягкости №», которая была возвращена представителю потерпевшего (л.д.63-65).

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что в торговый зал магазина «Гулливер» зашел ФИО1, подошел к торговым рядам с алкогольной продукцией, взял бутылку водки и убрал в карман своей куртки, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

ФИО1 умышленно, с целью тайного завладения и распоряжения имуществом, зашел в торговый зал магазина «Гулливер», и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, со стеллажа магазина, похитил бутылку водки, которую убрал в карман и вышел за кассовую зону магазина, не оплатив ее. При этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина он был задержан, факт кражи обнаружен.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская клиническая психиатрическая больница» не состоит, 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.151-153).

Учитывая указанное заключение, а также то, что поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим; к административной ответственности привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений; состояние его здоровья; состояние здоровья ее родственников (наличие заболеваний). 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности – суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 25.12.2018, то наказание ФИО1 назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2018, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, принимая во внимание личность ФИО1, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.11.2018 и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1, в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела; бутылку водки «Мороша уровень мягкости №», возвращенную представителю потерпевшего, оставить в распоряжение АО «Гулливер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин