№2-421/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 16 июля 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Федосовой Н.А., 

при секретаре Копейкине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 22.05.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 58269 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2014 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 30000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.05.2015 г. по 19.11.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.11.2015 г. подлежащим оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 

29.02.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика составляет 58269 руб. 03 коп. После передачи прав требования истцу, погашение задолженности ответчиком не производилось. 

Истец ООО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями в части расчетов задолженности не согласна, считает их завышенными. Дополнительно указав, что ей оплачена по состоянию на 29.02.2016 г. почти вся сумма кредита, которая была списана банком в счет штрафов, в нарушение требований ст.310, п.1 ст.450, ст. 319 ГК РФ, а не основного долга и процентов, что повлекло ухудшение ее положения перед кредитором по его вине. Считает, что начисленные срочные проценты на сумму просроченной задолженности, является начислением процентов на процент, что противоречит кредитному договору и нормам ГК РФ и подлежит исключению из суммы задолженности. Считает, что кредитор не увеличивает размер комиссии и штрафа, понимая их незаконность. Штраф должен быть соразмерен последствиям причиненного ущерба, однако истцом не доказан факт причинение убытков, просит применить ст. 333 ГК РФ для соразмерного уменьшения штрафов, вплоть до отмены, а так же уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, изучив мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как установлено в судебном заседании, 17.02.2014 года ФИО1 в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», согласно которому ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее Договор) на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Акцептом указанного предложения является действие Банка по активации кредитной карты, что также следует из п. 2.3 Общих условий. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора. Также, в указанном заявлении-анкете ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Ответчик уведомлен о полной стоимости кредита для тарифного плана «Кредитная карта. ТП 7.7 RUR», при полном использовании лимита, задолженности в 30000 руб. при равномерном погашении кредита в течение двух лет с процентной ставкой 54,1% годовых, что подтверждается ее подписью в заявлении. 

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф Платинум» и осуществил кредитование счета карты. Договору кредитной карты был присвоен №. Свои обязательства «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) выполнил надлежащим образом.

Согласно выписке по кредитному договору №, ответчиком после активации карты 07.03.2014 года осуществлялось неоднократное снятие наличных денежных средств, на что указывает удержание комиссии за снятие наличных денежных средств, которая соответствует установленной в пункте 7 Тарифов комиссии в размере 2,9% плюс 290 руб.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Согласно п.п.2.1 п.2 Тарифов, процентная ставка по кредиту по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 39,9% годовых.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате, в том числе минимального платежа, размер которого, согласно п.10 Тарифов составляет не более 6% от задолженности минимум 600 руб., чем нарушил условия Договора. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями, согласно которого Банк, в том числе в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует его о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору, расторг Договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счета (п.9.1 Общих условий) с требованием о погашении суммы задолженности по договору в течение 30 дней с момента выставления заключительного счёта. 

24.02.2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» подписано Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований, а 29.02.2016 г. на основании дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному, в том числе с ФИО1 Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) - ООО «Феникс», перед которым ответчик обязан погасить кредитную задолженность, которая на момент уступки прав составила 58269 руб. 03 коп. Об уступке права требования ФИО1 направлялось уведомление.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления-анкеты ФИО1 от 17.02.2014 г.; копией приказа об изменении тарифов № 0620.03 от 20.06.2012 г.; копией Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Продукт Тинькофф Платинум» (Тарифный план ТП 7.7 RUR); копией Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт; копией заключительного счета на имя ФИО1; копией выписки по договору № за период с 17.02.2014 г. по 29.02.2016 г.; копией генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 г.; копией дополнительного соглашения от 29.02.2016 г. к Генеральному соглашению № 2; копией акта приема-передачи прав требования; копией уведомления об уступке прав требования на имя ФИО1

Поскольку ответчиком задолженность перед Банком не погашена, истец обратился с иском в суд. Согласно расчету задолженности по кредитному договору сумма задолженности ответчика составила 58269 руб. 03 коп., из которых сумма основного долга 31078 руб. 44 коп., сумма процентов 17560 руб. 67 коп., сумма штрафов 9629 руб. 92 коп. 

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, была допущена неоднократная неоплата минимальных платежей по кредиту, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 31078 руб. 44 коп. и процентов в размере 17560 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика о том, что ей по состоянию на /дата/ оплачена почти вся сумма кредита, которая необоснованно была списана банком в счет штрафов, в нарушение требований ст.310, п.1 ст.450, ст. 319 ГК РФ, а не основного долга и процентов, что повлекло ухудшение ее положения перед кредитором по его вине, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета, распределение поступающих денежных средств на счет заемщика, производилось с учетом условий договора кредитной карты.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о начислении банком сумм срочных процентов, поскольку как усматривается из искового заявления и представленного расчета, требований о взыскании с ответчика срочных процентов не заявлено.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит применить ст.333 ГК РФ для соразмерного уменьшения штрафа, вплоть до его отмены. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другими обстоятельствами. Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки могут быть учтены, и проценты уплаченные, или подлежащие уплате истцу в соответствии с договором.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что сумма штрафов в размере 9629 руб. 92 коп, исходя из суммы задолженности по кредиту (основного долга и процентов), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, а природа гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафов) подразумевает их применение для понуждения должника к исполнению обязательства, а не для целей извлечения дополнительных доходов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафов до 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1948 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями №158937 от 26.10.2017 г. и №60594 от 12.03.2018 г., которую он просит взыскать с ответчика. Учитывая, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014 года за период с 22.05.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 51639 (пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 07 коп., а всего 53587 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова