Дело № 2-501/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 05 декабря 2016 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор 17 июля 2019 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.

На момент направления иска задолженность ответчика перед банком составила 140 628 рублей 35 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 100 706 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 381 рубль 42 копейки, штрафные проценты – 3 540 рублей.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 57 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно 02 декабря 2016 года заемщик ФИО2 обратился с Заявлением-Анкетой в АО «Тинькофф Банк» на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от 05 декабря 2016 года, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последний активировал и неоднократно использовал.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором нёс обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с июня 2017 года заемщик начал допускать просрочки во внесении достаточных для погашения задолженности по счету кредитной карты минимальных платежей, а начиная с мая 2018 года фактически отказался от исполнения обязательств по договору, минимальные платежи перестали поступать на счет кредитной карты.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от 21 сентября 2018 года.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от 05 декабря 2016 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 12 сентября 2019 года (дата направления в суд иска) составила всего 140 628 рублей 35 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 100 706 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 36 381 рубль 42 копейки, штрафные проценты – 3 540 рублей.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафной санкции (штрафных процентов), в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку несоразмерность суммы этой штрафной санкции, предусмотренной кредитным договором, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Исключительных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 012 рублей 57 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 05 декабря 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 140 628 (сто сорок тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов