Дело № 2-1674/2017 Изг. 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Г.Д. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, принадлежащего Д.М.О. под управлением К.К.А., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего Ш.Г.Д., под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.К.А. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А., исковые требования поддержала частично, пояснив, что на основании претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что на основании претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. на основании заключения 

<

данные изъяты> Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанного в заключении 

<

данные изъяты> и ИП ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб., что не превышает 10 % от заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что разница между экспертными заключениями возникла вследствие статистической погрешности и использования экспертами различных методик восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с отвечтика невыплаченного страхового возмещения и штрафа не имеется. Просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя К.К.А. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 10%, однако разница между заключениями ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> сводится к томук, что в заключении 

<

данные изъяты> исключены ряд подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца, что свидетельствует не о различном технологическом решении вопросов о восстановительном ремонте транспортного средства истца, об использовании экспертами различных методик ремонта, а о занижении стоимости восстановительного ремонта в заключении 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для его снижения суд не усматривает. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Ш.Г.Д., выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ш.Г.Д. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.Г.Д. невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева