Дело № 2-3789/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е., 

с участием представителя истца – С.А., ответчика ФИО1, его представителя – А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 25.04.2020 между сторонами был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика (далее – Д.).

Указывает, что 25.04.2020 К.В. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки Smart For Four, государственный регистрационный знак №..., в период времени с 23 ч. 24 м. до 00 ч. 17 м. следующего дня. 

Утверждает, что в период аренды транспортного средства ответчик допустил нарушения условий п. 7.2.20. Д. – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.5. – передал управление арендованного автомобиля третьему лицу. При этом на расчетном счету, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем задолженность не была списана.

27.04.2020 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности. Мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Досудебная претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, направленная в адрес ответчика 05.05.2020, также была оставлена без удовлетворения. 

Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Д..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, просил взыскать со ФИО1 штрафные санкции по Д.: по п. 7.2.5 – в размере 75 000 руб., по п. 7.2.20 – в размере 5 000 руб., по п. 7.5 – за период с 27.04.2020 по 17.07.2020 в размер 27 000 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере 186 руб. 64 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере 414 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» С.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В связи с тем, что 12.05.2020 ответчик погасил задолженность по основному штрафу, предусмотренному п. 7.2.5. Д., от указанных исковых требований отказался. Данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено в соответствующей части. 

В окончательной редакции просил взыскать с ответчика штрафные санкции по Д.: по п. 7.2.20 – в размере 5 000 руб., по п. 7.5 – за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 в размер 5 000 руб., а также судебные расходы в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2, допущенный в качестве представителя ответчика по устному заявлению последнего, просили снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушений со стороны арендатора, а также размер представительских расходов. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по Д. аренды транспортного средства без экипажа А. предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Д. аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Д..

В силу ст. 428 ГК РФ Д. присоединения признается Д., условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Д. в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Д. предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2020 между ФИО1, как Арендатором / Пользователем, и ООО «БИ-БИ.КАР», как А., был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения (далее – Д.).

Согласно Д. А. обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Д., а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Д. и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Д. и Тарифами.

Как следует из Приложения №2 к Д., К.В. подтвердил присоединение к Д. с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения Д. ознакомился с положениями Д. и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к Д.), подтвердил свое согласие с условиями Д. и тарифами и взял на себя связанности по его исполнению.

Также материалами дела (фото и видеоматериалами, зафиксированными на CD-R диске) подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 25.04.2020 ФИО1 воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart For Four, государственный регистрационный знак Е №... №..., в период времени с 23 час. 24 мин. до 00 час. 17 мин. следующего дня.

В период использования Автомобиля ответчик нарушил условия Д. (п. 7.2.5.), передав управление транспортным средством третьему лицу.

В п. 7.2.5 Д. установлено, что в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает А. штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает А. ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

Судом установлено, что 27.04.2020 истец посредством электронной почты уведомил Пользователя о наличии задолженности. 

Однако на расчетном счете ответчика денежные средства, необходимые для погашения штрафа, отсутствовали, их размещение на счете он не обеспечил.

Данная сумма штрафа в размере 75 000 руб. была оплачена ответчиком 12.05.2020.

В соответствии с п. 7.2.20. Д. в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Д. присоединения, Пользователь оплачивает А. штраф в размере 5 000 руб..

Согласно п. 7.5 Д., оплата всех предусмотренных настоящим Д. штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Д., производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает А. штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, А. направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и приведенных положений Д., правовые и фактические основания для взыскания договорных штрафных санкций имеются.

Размер таких санкций по п. 7.2.20 Д. составляет 5 000 руб., по п. 7.5 Д. за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 (15 дней) – 5 000 руб. исходя из следующего расчета: 1 000 руб. х 5 (15 / 3).

Между тем, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая добровольную выплату ответчиком суммы основного штрафа, незначительность периода просрочки, поведение сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2.20 Д., – до 500 руб., штрафа по п. 7.5. Д. – до 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины (в части, не возвращенной истцу из бюджета) подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

Исходя из характера дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «БИ-БИ.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции в соответствии с Д. аренды транспортных средств: по п. 7.2.20 Д. – штраф в размере 500 руб., по п. 7.5 Д. – штраф за период с 27.04.2020 по 12.05.2020 в размере 500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 414 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., отказав во взыскании штрафных санкций в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья И.И.Козлов 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2020.

Судья: