УИД 77RS0020-02-2025-008650-67

Дело № 2-7139/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес17 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 51, распложенной по адресу: адрес, 31 мая 2025 г. по вине собственников квартиры 54 по тому же адресу произошёл залив квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 51, распложенной по адресу: адрес.

Согласно акту комиссии ГБУ адрес Новогиреево» от 05.08.2025 г. залив квартиры 51 по адресу: адрес, произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры № 54.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение специалиста № 25-1407-1 ООО «Драйв-С Компании», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений расположенных по адресу: адрес с учетом повреждений, полученных в результате залива составляет сумма

В соответствии с выпиской из ЕГРН на момент залива собственником квартиры 54 по адресу: адрес, являлась ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчики в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представили. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Поскольку собственником квартиры 54 по адресу: адрес, на день залива являлась ФИО3, оснований для взыскания суммы ущерба с иных ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 г.

Судья