Дело № 67RS0003-01-2025-001013-26

Производство №12-90/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Морозова О.В., при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску от 10.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску от 10.03.2025 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что 14.09.2024 в 02 часа 10 минут водитель ФИО3, управляя мотоциклом «Сузуки GSX -R 750», гос.per.знак 4873СН67, совершила наезд на нее при приходе проезжей части спокойным медленным шагом на освещенном участке автомобильной дороги Брянск - Смоленск, 362км. +400 м., не по пешеходному переходу. В момент наезда водитель ФИО3 не остановилась и, проехав более 15 метров, упала с него, скорость движения была настолько велика, что от удара ее откинуло на середину встречной полосы движения. В момент, когда приехали другие мотоциклисты, ФИО3 убрала мотоцикл с проезжей части в полосу отвода автомобильной дороги, затем подошла к ней и села на проезжую часть. В результате ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести. При вынесении постановления не в полной мере были изучены имеющиеся доказательства, при этом автотехническая экспертиза в период проведения административного расследования не назначалась, что привело к неверным выводам. Считает, что ФИО3 нарушен абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а потому постановление от 10.03.2025 подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Евсеенкова Л.С. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление инспектора Госавтоинспекции отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. При этом, дополнив жалобу тем, что в нарушении закона в указанном постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 инспектор высказался о виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, что привело к последующему вынесению постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.30 КоАП РФ.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что постановление вынесено законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. В сложившейся дорожной обстановке водителем ФИО3 правила дорожного движения не нарушались, пешеход ФИО1 перебегала дорогу в зоне видимости пешеходного перехода. ФИО3, как водитель, выполнила все зависящие от нее действия, чтобы минимизировать последствия.

Инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску ФИО5 доводы жалобы не признал, полагает, что при вынесения постановления от 10.03.2025 им проведены все мероприятия по установлению факта нарушения и оно вынесено на основании собранных доказательств. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2024 в 02 часа 10 минут на автодороге Брянск-Смоленск 362км.+400м. г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Сузуки RSX гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и пешехода ФИО1, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней степени тяжести.

17.09.2025 инспектором по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3

По результатам проведенного расследования 10.03.2025 вынесено постановление инспектором по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску ФИО5, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является потерпевшей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Заявитель ссылается на необоснованность данного постановления, поскольку оно вынесено без всестороннего и полного выяснения обстоятельств.

Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску в постановлении от 10.03.2025 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО1 не является потерпевшей, в виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Судья не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела.

При этом в постановлении не изложены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1, а также объяснения иных очевидцев данных событий, имеющиеся в материалах дела, при этом не имеется ссылок на иные доказательства, в том числе письменные материалы дела: схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключение медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 и у ФИО3 повреждений, квалифицирующихся как средний вред здоровью.

Вместе с тем, в рамках дела об административном правонарушении не разрешен вопрос о назначении и проведении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не приняты меры по истребованию видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, при этом что в письменных объяснениях ФИО2 содержатся сведения о произведенной им видеозаписи, которую он готов предоставить.

В постановлении не дано оценки действиям ни водителя ФИО3, ни пешехода ФИО1 по соблюдению ими Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке.

В целом постановление инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску от 10.03.2025 немотивированно, что исключает возможность суду дать оценку обоснованности принятого решения.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску от 10.03.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения судом жалобы не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

ФИО6 Николаевны удовлетворить. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2025, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Смоленску ФИО5, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Морозова