Дело № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Качаровой Н.Е., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Орловской области» об изменении формулировки заболевания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Орловской области» об изменении формулировки заболевания. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился в командировке на Чернобыльской АЭС, связанной с ликвидацией последствий аварии, имеет удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истец указывает, что в связи с нахождением на Чернобыльской АЭС ему была установлена вторая группа инвалидности, возникла утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГ в справке об инвалидности, выданной истцу, ответчиком указано, что истцу бессрочно установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности указана как «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС». Между тем истец полагает, что причина инвалидности ему установлена не верно. В связи с этим истец просит суд (с учетом уточнений исковых требований) изменить формулировку причины его инвалидности, указанную в справке ответчика от ДД.ММ.ГГ, с «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС» на «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Качарова Н.Е. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что приведенная в исковом заявлении формулировка причин инвалидности указывается лишь для военнослужащих. Однако истцом доказательств исполнения обязанностей военной службы в момент нахождения на Чернобыльской АЭС ни ответчику при оформлении справки об инвалидности, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Согласно статье 29 указанного Закона Российской Федерации указанным гражданам гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Из статьи 24 указанного Закона Российской Федерации следует, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Из Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565, также следует, что причинная связь увечий, заболеваний с последствиями катастрофы на Чернобыльской АЭС, с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия военнослужащих, сотрудников, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, в действиях подразделений особого риска устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) межведомственными экспертными советами.

В Разъяснениях «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда России от 15.04.2003 г. № 17, указано, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя следующие формулировки, предусмотренные законодательством Российской Федерации: общее заболевание; инвалид с детства; профессиональное заболевание; трудовое увечье; военная травма; заболевание получено в период военной службы; заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС; заболевание связано с аварией на ПО "Маяк"; заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО "Маяк"; заболевание связано с последствиями радиационных воздействий; заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Истцу выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 г. серии №***

Также истцу выдано удостоверение получившего или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом, серии №***

Выпиской из освидетельствования во ВТЭК Министерства социального обеспечения УзССР от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец имеет заболевание вследствие ликвидации Чернобыльской аварии 1986 г., степень утраты его профессиональной трудоспособности составляет 

<

данные изъяты>

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов от ДД.ММ.ГГ №*** установлено, что заболевания истца связаны с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

На основании заявления истца и акта ответчика №***ДД.ММ.ГГ/2018 медико-социальной экспертизы гражданина ответчиком выдана истцу справка серии №*** об установлении истцу бессрочно третьей группы инвалидности с указанием в качестве причины инвалидности следующей формулировки «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

Полагая, что формулировка причины инвалидности определена неправильно, истец обратился в суд.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 9 Разъяснений «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденных Постановлением Минтруда России от 15.04.2003 г. № 17, причина инвалидности с формулировкой «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС», которую просит установить ему истец, устанавливается бывшим военнослужащим на основании соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, если заболевание, поставленное военно-врачебной комиссией в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, дает основания для установления инвалидности.

Таким образом, для указания формулировки причины инвалидности «заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» истец должен доказать в том числе то, что он имел статус военнослужащего в период нахождения на Чернобыльской АЭС.

Однако из пояснений истца в судебном заседании следует, что он был командирован на Чернобыльскую АЭС со своего места работы – Навоийского горно-металлургического комбината, находившегося на территории современной Республики Узбекистан.

Данное объяснение подтверждается копией приказа Навоийского горно-металлургического комбината от ДД.ММ.ГГ №*** из которого следует, что истец командирован в Управление строительства №*** для оказания практической помощи по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с сохранением заработной платы по основному месту работы.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца, из которой следует, что он в указанный период находился в должности начальника службы эксплуатации Железнодорожного цеха Навоийского горно-металлургического комбината.

Из копии военного билета истца №*** следует, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил срочную военную службу. Сведения об иных периодах военной службы в копии военного билета истца не отражены.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие у него статуса военнослужащего в период пребывания на Чернобыльской АЭС. Напротив, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец в это время был работником Навоийского горно-металлургического комбината, где занимал должность начальника службы эксплуатации Железнодорожного цеха.

Кроме этого, суд учитывает, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом, установление причин инвалидности не относится к компетенции судебных органов. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что причина инвалидности истца определена ответчиком неверно, истец суду также не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для изменения истцу формулировки причины инвалидности не подтверждены, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы Орловской области об изменении формулировки заболевания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орла. 

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 г.