Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий электриком в ООО «Стройка», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Омского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного по приговору от 

<

...> наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден 

<

...> условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 

<

...> на неотбытый срок 27 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дмитриева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, около 

<

...>, расположенного по 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дмитриев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеет отрицательных характеристик, преступление ФИО1 совершено из-за тяжелого материального положения в связи с временным отсутствием работы и наличием на иждивении ребенка. Полагает, что приведенные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением и назначения ему наказания условно. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего ФИО1 наказание совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 жидкотоплевного нагревателя воздуха «Machine Ballu» модель BHDP-30 стоимостью 21890 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 

<

...> после распития со Ж и Ф спиртного, он вышел за сигаретами. По дороге в магазин из-под навеса около 

<

...> в г. Омске он похитил тепловую пушку, которую принес домой к Ж-н и лег спать, утром обнаружил, что Ж-н и Ф-ко продали вышеуказанную тепловую пушку в ломбард (л.д. 31-34, 114-117)

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1 его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности похищенного ФИО1 имущества и его месте нахождении до хищения, показаниями свидетелей Ф-ко и Ж-н, которым ФИО1 рассказал, что похитил тепловую пушку, оставив ее дома у Ж-н 

Указанные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, в том числе с протоколом обыска от 

<

...> согласно которому в помещении ломбарда ООО «Ломбард Джинни», расположенного в г. Омске по 

<

...>, «б», изъята тепловая пушка марки «Machine Ballu» модель BHDP-30, проданная, согласно протоколу осмотра документов от 

<

...>, Ж-н в ломбард, а также протоколом проверки показаний на месте от 

<

...> с участием ФИО1, указавшего на место откуда он похитил тепловую пушку. 

Все приведенные выше доказательства, а также другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника-адвоката Дмитриева В.В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал, в том числе и те, на которые защитник ссылается в поданной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, заглаживание причиненного преступлением ущерба, путем передачи потерпевшему дополнительных денежных средств, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, которым он оказывает помощь, отсутствие отрицательных характеристик, трудоустроенность и социальную обустроенность, мнение потерпевшего, не желавшего назначение наказания ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому ФИО1 оказывает помощь, участие в ликвидации наводнений при несении воинской службы, наличие поощрений по воинской службе. 

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о его личности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, временные материальные трудности с учетом трудоспособного возраста ФИО1, образа его жизни и организации своего трудоустройства к таковым не относятся. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 имея судимость за совершение преступления против собственности, за которое ему было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, после отмены условного осуждения и отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии, должных выводов для себя не сделал, совершил новое аналогичное преступление, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с полной его изоляцией от общества. Вместе с тем, положительное посткриминальное поведение ФИО1 в совокупности с обстоятельствами совершения преступления, судом обоснованно признано достаточными для назначения ФИО1 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировский районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриева В.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: