№ 2-459/2024

УИД 23MS0242-01-2023-000859-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2024 г. г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца 

по доверенности 

<

адрес>6 от 24.04.2023 ФИО6,

представителя ответчика 

по доверенности №N ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО7, ООО «В88») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСрахование» (третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО9, ИП ФИО7, ООО «В88») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2022 в результате ДТП на 

<

адрес>, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего а/м NissanAlmera, г/н №, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком (полис ХХХ №), принадлежащий истца а/мБМВ 435, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 26.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме, совершив 14.11.2022 выплату в размере 25 000 рублей. Истец, не согласившись с изменением ответчиком способа страхового возмещения – с натуральной на денежную, посчитав действия страховщика незаконными, 06.12.2022 обратился в АО«АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС. В свою очередь, ответчик письмом от 15.12.2022 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на невозможность ремонта на СТОА, сообщиво произведенной выплате по калькуляции в неоспариваемой части в размере 25 000 руб. 10.01.2023, руководствуясь ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхованияс заявлением онарушении его прав. 25.01.2023 Финансовый уполномоченный ФИО8, по результатам рассмотрения обращения истца, вынес решение № У-23-1986/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1; не согласившись, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре, изменив данное требование в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика убытки, в размере 109 158 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в натуральной форме; компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб.; неустойку за 322 дня просрочки исполнения обязательств, в период с 22.11.2022 по 09.10.2023, в размере 351 488 руб.; неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению, с указанием о последующем начислении и взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 109 158 руб. х 1% х Дни просрочки, но не более 400 000 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 12 500 руб.; судебные расходы на оплату юридической помощи адвокатом, в виде представительства в суде, в размере 50 000 руб.; штраф, за неисполнение обязательства в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде посредством представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд с ответчика в пользу истца убытки, в размере 109 158 руб.,; компенсацию морального вреда, в размере 25 000 руб.; неустойку за 322 дня просрочки исполнения обязательств, в период с 22.11.2022 по 09.10.2023, в размере 351 488 руб.; неустойку за просрочку надлежащего исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению в размере 106 974 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы, в размере 12 500 руб.; судебные расходы на оплату юридической помощи адвокатом, в виде представительства в суде, в размере 50 000 руб.; штраф, за неисполнение обязательства в добровольном порядке, в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – уменьшить сумму неустойки, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спорта ФИО2, ООО «В88» и ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителейсторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцу причинен имущественный вред в ДТП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м БМВ 435, г/н №, принадлежащего истцу, и а/м NissanAlmera, г/н №, под управлением ФИО9, произошедшего вследствие виновных действий ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком (полис ХХХ №). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности. Размер причиненного вреда установлен судебной экспертизой и составил 134 158 руб. (заключение 274-Э/2023).

Истец, чья гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована, 26.10.2022 обратился к ответчику с заявлениями: о страховом возмещении и о выборе формы возмещения, содержащее просьбу выдать направление на ремонт на СТО с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Признав случай страховым актом о страховом случае от 11.11.2022 по делу об убытке от 26.10.2022 №, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на денежный, совершив выплату в размере 25 000 руб., платежным поручением № от 14.11.2022.

Ответчик отказался выполнить досудебное требование истца исполнить обязательство в натуральной форме, финансовый уполномоченный ФИО10, по результатам рассмотрения обращения истца, вынес решение № У-23-1986/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев требование о взыскании убытка в размере полной стоимости восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой в размере 134 158 руб., за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 25 000 руб., суд принимает во внимание положения ст. 12 Закона Об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной законом. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому ТС, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре) – п. 15.1, за исключением случаев, установленных п. 16.1: а) полной гибели ТС; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего…; г) потерпевший является инвалидом…; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму… при несогласии потерпевшего произвести доплату за ремонт СТО; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты… в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12…, когда ни одна из СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к СТО в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких СТО. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного ТС, осуществляется в форме страховой выплаты; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, неустановлено. Объективных данных о невозможности ремонта поврежденного ТС, ставшей основанием смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат; страховщик не испрашивал от истца письменное согласие на организацию и оплату ремонта на СТО, не соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к СТО в отношении конкретного потерпевшего. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 49 Постановления от 08.11.2022 № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляетсяпутем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, при наличии требования истца произвести натуральную форму страхового возмещения, ответчик, определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА бездостаточных оснований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, потребовав полного возмещения убытков в сумме 109 158 руб. вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, истец исходил из следующего расчета. Согласно экспертному заключению № 274-Э/2023 от 18.09.2023, подготовленному по ООО «Юг Эксперт Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей поврежденного транспортного средства составляет 134 158 руб. При этом, страховщик, признав случай страховым осуществил выплату 25 000 руб., лишь частично возместив вред, причиненный истцу наступлением страхового события, таким образом, недоплата составила 109 158 руб. (134 158 руб. – 25 000 руб.). Расчет убытков, подлежащих взысканию в размере 109 158 руб., не оспорен ответчиком, и признается судом арифметически верным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец изначально просил о страховом возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, а страховщик свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ТС на СТОА не исполнил, в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу о нарушении права истца на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подоговору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2022 по 09.10.2023 в количестве 322 дней, в размере 351 488 рублей, из расчета:109 158 руб. х 1% х 322 дней = 351 488 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона ОбОСАГО размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.); взыскании неустойки в размере исчисленном на дату решения суда по настоящему исковому заявлению, с указанием о последующем начислении и взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 109 158 руб. х 1% х дни просрочки, но не более 400 000 руб.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны правильным и не противоречащим требованиям закона. Суд принимает по внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которым неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до фактического исполнения страховщиком обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В силу ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности подлежащая уплате неустойка последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необходимость применения данного правового подхода следует из указаний Конституционного Суда РФ (определения от 14.03.2001 № 80-О, от 22.12.2015г.№ 2938-О, от 24.11.2016г.№ 2446-О, от 23.11.2017г.№ 2579-О).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истца взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленный размер неустойки, за просрочку в период с 22.11.2022 по 09.10.2023 в количестве 322 дней, подлежит уменьшению до суммы в размере 35 000 рублей, с последующим начислением неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета: 109 158 руб. х 1% х дни просрочки, но не более 400 000 руб.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы впользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судомтребований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определеннойсудом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела посуществу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПКРФ).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению ремонта автомобиля, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 579 руб., из расчёта: 109 158 руб. х 50 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы на представителя в размере 50 000 руб. и руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд, удовлетворяя ходатайство истца о взыскании судебных расходов, определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме 12 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 103 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: ФИО2, ИП ФИО5, ООО «В88») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства в размере 109 158 руб.; неустойку за 322 дня просрочки исполнения обязательства, в период с 22.11.2022 по 09.10.2023 в размере 35 000 руб.; неустойку с последующим начислением и взысканием неустойки со дня следующего за днем вынесения настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета: 109 158 руб. х 1% х дни просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 54 579 руб.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.; судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2024.