Дело № 2-2631/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-002994-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» октября 2020 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены страховые выплаты на общую сумму 112 700 руб. Не согласившись с указанной суммы, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «....» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 227 400 руб., с учетом износа – 132 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 11 100 рублей, но разница между размером расходов на восстановительный ремонт и общим размером страховых выплат в сумме 103 600 руб. осталась не возмещенной. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от требования истца в полном объеме не удовлетворены. Полагает, что у него возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство возместить их в части, не покрытой страховым возмещением. Полагает, что в отсутствие письменного соглашения страховщика и страхователя страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт, в противном случае – произвести страховую выплату без учета износа. 

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в размере 256 928 руб., неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от страховой выплаты 103 600 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг по доставке почтовой корреспонденции в сумме 1200 руб.. Взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение имущественного вреда 103 600 руб., в возврат государственной пошлины 3272 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2050 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Полагает, что ответчик должен был произвести страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, чего сделано не было, поэтому истец вправе требовать страховой выплаты без учета износа. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец изначально просил выплатить страховое возмещение. Полученные денежные средства истец не вернул. В досудебном обращении истец также просил выплатить ему денежные средства. В суд заявлено требование о взыскании страхового возмещения, на натуральной форме возмещения истец не настаивает. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, данное решение исполнено ответчиком в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Буранавто», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. ООО «Буранавто» представил отзыв на иск, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, указав, что с ФИО3 был заключен договор подряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с виновником ДТП организация не состоит. 

Третье лицо ООО «Белкоопстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «БУРАНАВТО» транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, с прицепом ...., государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство ...., государственный регистрационный номер №, находящееся под управлением ФИО и принадлежащее ФИО4 (л.д.9-10.)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии .... №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО3 (ООО «Буранавто») на момент ДТП застрахована в страховой компании СООО «БЕЛКООПСТРАХ» по полису международного страхования системы «Зелёная карта» № (л.д.135).

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД - 1944 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»», у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 01.01.2009 Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на Российский Союз Автостраховщиков. Правила системы «Зеленая карта» установлены внутренним регламентом совета бюро «Зеленая карта», в соответствии с пунктом 3.4 которого, претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» регулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП. 

В соответствии с Положением по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденным коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 и одобренном Правлением РСА 11.09.2008 (далее - Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта»), урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории Российской Федерации по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» осуществляют назначаемые Российским Союзом Автостраховщиков представители по урегулированию из числа страховых компаний - членов российского бюро «Зеленая карта», действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», заключенных с Российским Союзом Автостраховщиков.

СПАО «РЕСО-Гарантия», являющееся членом российского бюро «Зеленая карта», назначено Российским Союзом Автостраховщиков агентом - представителем по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зелёным картам» убытков от имени иностранной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

В указанном заявлении он просил перечислить ему страховое возмещение безналичным расчетом на представленные им реквизиты (л.д.119-122).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос в страховую компанию причинителя вреда - СООО «БЕЛКООПСТРАХ» в отношении заключения договора страхования виновником ДТП.

В ответ на запрос СООО «БЕЛКООПСТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проинформировало СПАО «РЕСО-Гарантия» о действительности полиса международного страхования системы «Зелёная карта» № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства истца, признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 106 300 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в сумме 6 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д.133).

Истец посредством курьерской службы ООО «....» направил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 109 077 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойки, морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства и стоянку (л.д.14).

Данная претензия Заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» получена не была, в связи с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее получении, что подтверждено сопроводительными письмами ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 215 118 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, округленно составляет 123 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в сумме 11 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № (л.д.132).

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 123 800 руб.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО. 

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным на основании ч. 10 ст. 20 ФЗ №123 от 04.06.2018 года была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 400 рублей 00 копеек, с учетом износа — 132 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 530 000 рублей 00 копеек (л.д.137-179).

Стоимость восстановительного ремонта, установленного финансовым уполномоченным, превышает стоимость, установленную СПАО «РЕСО-Гарантия» на 8500 руб., что менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В этой связи решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании страховой выплаты. 

Вместе с тем, финансовым уполномоченным было установлено нарушение срока первоначальной страховой выплаты (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двадцатый день рассмотрения заявления приходится на ДД.ММ.ГГГГ) и на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 16 308 руб. 

Решение финансового уполномоченного о выплате неустойки исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.134).

Суд полагает, что страховое возмещение правомерно выплачено истцу с учетом износа в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, одним из которых является выбор потерпевшим такой формы возмещения вреда (пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В данном случае истец изначально просил выплатить ему страховое возмещение, его досудебная претензия, обращение к финансовому уполномоченному содержат требования о страховой выплате, на натуральной форме страхового возмещения истец не настаивал, денежные средства, полученные от страховщика не вернул, доказательств того, что стоимость проведенного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения не представил.

Решением финансового уполномоченного обоснованно, по мнению суда, отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в виду отсутствия необходимости в ней для досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3 и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Не подлежат взысканию данные расходы и при рассмотрении настоящего дела, поскольку представитель истца согласился с решением финансового уполномоченного, его не оспаривал, не возражал против того, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, будет принята судом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, на проведении судебной экспертизы не настаивал. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО перед истцом с учетом выплаты страхового возмещения и неустойки. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и неустойки надлежит отказать. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны страховой компании, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования к ответчику ФИО3, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом лицо застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании постановления ГИБДД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого возник ущерб имущества истца (л.д.11).

Установленная вина водителя ФИО3 не оспаривается.

Истцом получено страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 123 800 рублей. 

Требования истца заключаются в том, что размер ущерба с причинителя вреда должен быть произведен на условиях полного возмещения без учета износа транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, экспертное заключение ИП ФИО, представленное истцом, не подтверждает понесенные им расходы, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 убытков в сумме 103 600 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя, расходы на удостоверение доверенности на представителя, и с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы истца с ответчиков взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

ФИО2 в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова