Судья Кольчурин Г.А. Дело №22-1050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. о замене

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 августа 2015 года, по которому он осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 3августа 2015 года.

Адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с принятым судебным решением. Судом не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, дважды поощрялся, получил специальность оператора швейного оборудования, после чего был трудоустроен. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний. Считает необоснованной ссылку суда на взыскания, которые в настоящий момент погашены и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит решение суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы права и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд учел положительные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в частности прохождение обучения, факт трудоустройства, наличие двух поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство адвоката Зубковой О.А. поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на получение ФИО1 поощрений непосредственно перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания, к досрочному снятию которых осужденный не стремился. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Мнение представителя администрации о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим для суда. Применение мер поощрения и трудоустройство также не может служить единственным и достаточным основанием для вывода о том, что осужденное к лишению свободы лицо утратило общественную опасность и может быть освобождено из мест лишения свободы с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в поведении осужденного наметилась тенденция к исправлению, однако за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным и безупречным, в связи с чем находит преждевременным освобождение ФИО1 из мест лишения свободы с заменой ему данного вида наказания более мягким.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияют и сами по себе не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

ФИО7