Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-740

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лавжель А.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 – Лавжель А.В. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Лавжель А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни ФИО2, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49, а в части, ею не урегулированной, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.

Под товарами для личного пользования в силу подпункта 36 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» определено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу (пункт 1 статьи 3).

В силу пункта 3 названной статьи к товарам, не отнесенным в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи к товарам для личного пользования, не применяются положения данного Соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в зале оформления пассажирского модуля ОСТП № 1 т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни, при проведении таможенного контроля сопровождаемого багажа и ручной клади гражданки Российской Федерации ФИО1, прибывшей из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию был выявлен факт не декларирования товаров: предположительно бижутерия – декоративный браслет на запястье руки в ассортименте, из недрагоценного металла с замком-застежкой, с элементом в виде лягушки, лягушка и браслет имеют вставки из прозрачных камней различного размера. Каждый браслет упакован в индивидуальный прозрачный полимерный пакетик, в количестве 960 штук. Вес одного браслета 13,8 грамм, общим весом брутто 13, 4 кг. Браслеты расфасованы в 80 прозрачных пакетов по 12 штук в каждом, на каждом пакете имеется наклейка с надписью «BL798 12 PCS». Заявленная стоимость перемещаемых товаров 4500 рублей.

С учетом характера и количества товара, а также частоты пересечения ФИО1 границы, таможенным органом был сделан вывод о невозможности отнесения всего вышеперечисленного товара к товарам, предназначенным для личного пользования. Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 на указанный товар не подавала. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Уссурийской таможни в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судья районного суда счел доказанным факт ввоза ФИО1 спорного товара не для личного пользования. При квалификации действий последней должностные лица таможенного органа в ходе проведения административного расследования, а также судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», товары, перемещаемые ФИО1 через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.

Не задекларировав по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов, актом таможенного досмотра, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже с приложенными фотоматериалами; протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях; протоколами опроса свидетелей; заключением эксперта о рыночной стоимости партии товара, являющегося предметом административного правонарушения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства, а доводы жалобы о том, что ввезенные товары были предназначены для личных нужд, направлены на субъективную оценку установленных обстоятельств, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки судьёй при рассмотрении дела, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Довод жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы в части стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, является необоснованным и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования таможенным органом на основании определения должностного лица таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была назначена и проведена товароведческая экспертиза № для определения стоимости ввезенных ФИО1 товаров. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ЭКС ЦЭКТУ о средней рыночной стоимости товаров, которые непосредственно исследовали изъятый у ФИО1 товар, определив свободную рыночную стоимость товара методом сравнительного анализа продаж товаров-аналогов, не имеется. Исследование проведено специалистами, обладающими соответствующими знаниями и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме этого, необходимо отметить, что по делам данной категории рыночная стоимость товара подлежит определению в целях исчисления размера административного штрафа. По настоящему делу наказание в виде административного штрафа ФИО1 не назначалось, судьей назначено наказание в виде конфискации предмета правонарушения, предметом правонарушения по настоящему делу являются изделия, изъятые у ФИО1 согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», представленное ФИО1 в суд обоснованно не принято во внимание судьей районного суда, поскольку эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, образцы товара, изъятые у ФИО1 таможенным инспектором ДД.ММ.ГГГГ, не исследовались, рыночная стоимость товара определялась на основании информационного письма ООО «ПРОФСЕРТ»; копии экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ № № от ДД.ММ.ГГГГ; акта испытаний УЛРЗ- филиал АО «Желдорреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относимость представленного на исследование в ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» образца браслета к изъятым ДД.ММ.ГГГГ предметам, учитывая, что весь изъятый у ФИО1 товар передан на ответственное хранение на СВХ Уссурийской таможни, судьей обоснованно поставлена под сомнение.

Доводы жалобы о не мотивированном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту её жительства в Михайловский районный суд Приморского края противоречат материалам дела, так, определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано на основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Довод о необоснованном отклонении судьей районного суда ходатайства о вызове и допросе 10 свидетелей не может повлечь отмену постановления, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием защитника ФИО1 - Лавжель А.В. и представителя Уссурийской таможни.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лавжель А.В. – без удовлетворения. 

Судья С.П. Судницына