УИД 22RS0069-01-2025-001141-82

№2-1630/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 115 630 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден автоматическими воротами автомойки ИП ФИО1 (Geizer), расположенной по адресу: 

<

адрес> куда истец обратился с целью мойки принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. №.

Повреждение произошло в момент выезда автомобиля истца из помещения автомойки при опускании на крышу автомобиля автоматических подъемных ворот. 

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к официальному дилеру Ниссан, который установил стоимость работ по восстановлению автомобиля в размере 115 630 руб. (заднее стекло- 50 000 руб., поводок стеклоочистителя – 4 260 руб., щетка дворника - 1350 руб., мотор дворника – 50 000 руб., замок задней двери – 9 660 руб.).

Претензия, направленная ФИО2, в адрес ИП ФИО1 с требованием о возмещении ущерба оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО9 возражала против удовлетворения иска, полагая, что действия истца явились причиной повреждения автомобиля, ФИО2, осуществляя выезд из комплекса, пренебрег требованиями безопасности, проигнорировав информацию о правилах выезда из специализированного бокса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, 2007 года выпуска, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, последнему передано и оплачено им оборудование автомойки в составе, указанном в Спецификации к договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кнопки закрытия, открытия ворот, датчик закрытия ворот, защитных устройств датчиков контроля закрытия ворот, датчиков контроля закрытия ворот. 

На основании договора коммерческой концессии с агентированием № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гейзер» предоставлено право ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности использовать комплекс исключительных прав, дающих возможность использования автомойки Гейзер. 

Договором оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомоек от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что техническое обслуживание автомойки Гейзер, находящейся по адресу 

<

адрес>, оказывает ООО «Гейзер Про», заказчиком является ФИО1

ИП ФИО1 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.01.2021, основным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг

Боксы автомойки самообслуживания Geizer оснащены автоматическими подъемными воротами, оснащенными инфракрасными датчиками движения (фотоэлементами), устанавливаемыми в проем ворот. В случае пересечения инфракрасного луча в блок управления поступает сигнал о появления препятствия в опасной зоне действия автоматической системы, и система вырабатывает реакцию,, - остановка или реверс полотна ворот (п. 1 «Назначение» Инструкции по монтажу и эксплуатации фотоэлементов). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами автомойки Geizer по указанному адресу, оплатив 250 руб. за оказанную услугу, что подтверждается списком чеков и не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истца и представленной в материалы дела видеозаписи, завершив мойку принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 начал выезжать на автомобиле задним ходом из помещения автомойки. В момент, когда автомобиль находился задней частью под воротами бокса, произошло опускание ворот на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Материалами дела установлено, что в помещении автомойки с внутренней стороны двери размещена информационная табличка следующего содержания: "При выезде убедитесь, что ворота открыты".

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии платежного устройства, расположенного внутри бокса автомойки, на экране которого представлена для ознакомления Инструкция по использованию оборудования автомойки, согласно содержанию которой (п. 9) клиент обязан строго выполнять правила выезда с теплой мойки самообслуживания Geizer. Перед тем, как начать движение транспортного средства задним ходом из бокса/поста клиенту необходимо убедиться в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех, необходимо убедиться, что ворота полностью открылись и не закрываются. В процессе выезда с помощью зеркал заднего вида следить за тем, что ворота открыты и не закрываются, не создают помех движению до полного выезда из поста/бокса. 

При этом представитель ответчика суду пояснил, что голосовой помощник или аудиосистема оповещения в боксе отсутствует. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. 

<

адрес>, под адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> результате ДТП повреждены: заднее стекло, задний дворник с моторчиком. 

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ПАО Росгосстрах на основании заявления ИП ФИО1 признало ДТП 11.01.2025 страховым случаем и выплатило в пользу ответчика страховое возмещение в связи с повреждением автоматических ворот в размере 177 800 руб.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении причиненных убытков, в ответе на которую ИП ФИО1 указал об отсутствии правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах)

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ст. 8 названного Закона).

Согласно ст. 10 Закон о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу п. 3,4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п.п. 1,2 и 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно пунктам 1,2,4,5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив содержание информации, размещенной на информационной табличке в помещении автомойки, Инструкцию по эксплуатации оборудования автомойки, суд приходит к выводу, что данная информация не позволяет достоверно определить алгоритм действий лица, использующего автоматические ворота, а также понять временной интервал, который отведен для совершения действий по выезду из помещения бокса автомойки после полного поднятия ворот, а также временной интервал, по истечении которого ворота начнут закрываться. В Инструкции не разъяснен порядок действий лица, использующего автоматические ворота, в случае недостаточности отведенного ему времени для выезда из бокса автомойки, при этом в контексте положений ст. 12 Закона о защите прав потребителей презюмируется, что потребитель этих услуг не обладает познаниями о свойствах и характеристиках и свойствах работы механизма автоматических ворот. 

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, после полного подъема автоматических ворот до момента их опускания прошло около десяти секунд, при этом после того, как ворота начали опускаться, спустя несколько секунд водитель автомобиля начал движение задним ходом. 

Согласно замерам, произведенным ПАО «Росгосстрах», высота ворот составляет 4 метра. 

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела, а также в материалах выплатного дела фотографий помещения, видеозаписи, содержащей момент подъёма ворот и их опускания, суд полагает, что времени, фактически оказавшегося в промежутке между полным подъёмом ворот и началом их опускания (10 секунд) является недостаточным для того, чтобы истец мог покинуть бокс автомойки. 

При этом следует отметить, что истец начал движение задним ходом спустя около трех секунд после того, как ворота начали опускаться, вместе с тем высота проема (4 метра) не позволяла истцу убедиться в этот момент в зеркало заднего вида в том, что ворота не опускаются в момент начала движения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении информации потребителю о порядке оказания услуги, отсутствие при этом непосредственного контроля за работой автоматических ворот и действиями клиентов в помещении автомойки в день происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно калькуляции работ во восстановлению автомобиля стоимость восстановительного ремонта составила 115 630 руб., включая заднее стекло 50 000 руб., поводок стеклоочистителя – 4 260 руб., щетка дворника – 1 350 руб., мотов дворника 50 000 руб., замок задней двери 9 660 руб. 

Положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно абзацу четвертому пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац пятый пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Повреждения, указанные в калькуляции истца, совпадают с повреждениями, указанными с сведениях о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком размеру ущерба не оспаривался, судом неоднократно выяснялось мнение стороны ответчика об оспаривании размера ущерба в судебном заседании, однако ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, сведений об иной стоимости поврежденных запасных частей не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ИП ФИО1 ущерб в размере 115 630 руб. 

В силу положений пункта 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленного судом нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

Оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не усматривает. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что требование ФИО2 о возмещении ущерба добровольно ИП ФИО6 удовлетворено не было, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 58 815 руб. (115630 +2 000)/2).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб 115 630 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 58 815 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.