Дело №10-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника Головачевой О.Н., предъявившей удостоверение №141 и ордер №305,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 07.03.2018 года, которым: 

ФИО2 ФИО6 **.**,**, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ..., судимый:- 

<

данные изъяты> 

осужден по преступлениям, предусмотренным ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ и к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** постановлено:

«Признать ФИО2 ФИО6 виновным в совершении и преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ по эпизоду от **.**,**, ст.264.1 УК РФ по эпизоду от **.**,**, и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от **.**,** - в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от **.**,** - в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 ФИО6 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исчисляемого с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием с СИЗО-1 ГУФСИН ..., взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с **.**,** года».

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, работал неофициально. В этой связи, просит снизить срок назначенного наказания, либо применить правила статьи 73 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** без изменения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и согласие на применение особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ему понятна обвинение и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения был согласен с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, поэтому у мирового судьи были все основания постановить обвинительный приговор. 

Мировым судьей действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, что он на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Указание осужденного на то, что он неофициально работает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не является обязательным к обстоятельствам, смягчающим наказание, и не влияет на справедливость назначенного судом первой инстанции наказания. 

Отягчающим по делу обстоятельством мировым судьей определен рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимание, в полной мере были учтены мировым судьей при постановлении приговора и определении вида и размера наказания.

Мировым судьей смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой данной мировым судьей.

При назначении наказания мировым судьей верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а при частичном сложении назначении наказаний по совокупности преступлений мировым судьей обоснованно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденного, мировой судья пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания были исследованы все обстоятельства дела, им дана объективная оценка. Мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которое назначено в пределах санкции статьи. Суд апелляционной инстанции согласен с видом и размером, как основного, так и дополнительного наказания, оснований для их снижения нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов