ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Киренск 21 октября 2020 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Саая М.С.,

при помощнике судьи Гасак Р.К.,

с участиемгосударственного обвинителяЗограбяна А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-99/2020в отношении

ФИО1, родившегося26 марта 1985 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальноеобразование, официально не трудоустроенного, имеющего временные заработки, не женатого, сожительствующего с Н**, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФк 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делубыла применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и противоправность, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области от 20 июня 2019 года ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) в виде административного штрафа ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 02 июля 2019 года, фактически исполненного 03 июля 2019 года, и считаясь подвергнутым административному наказанию до 03 июля 2020 года,в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СоветаМинистров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве водителя, привел данный автомобиль в движение, при этом был остановлен напротив дома №14 по ул. Партизана Алымова г. Киренска Иркутской области уполномоченным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Киренский», и при законном требовании пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, выполнил данное требование. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, заводской №, с пломбой, установленной в ходе последней поверки, повреждений не имеющей, согласно сертификата о поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении ФИО1 освидетельствования, показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,440 мг/ литр, что превышает возможную суммированную погрешность установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, чем было установлено алкогольное опьянение ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно ДД.ММ.ГГГГ оннаходился за рулевым управлением автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, накануне до 2 часов ночи распивал спиртные напитки, и был остановлен напротив дома №14 по ул. Партизана Алымова г. Киренска Иркутской области сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Киренский». При требовании сотрудника пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения он согласился, выполнил данное требование и был согласен с результатом, который установил у него состояние алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетелей П** (л.д. 31-34), С** (л.д. 35-37), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей в суд, согласно которым они являются сотрудникомДПС ОГИБДД МО МВД России «Киренский», ДД.ММ.ГГГГ патрулировали улицы города Киренска. Примерно в 18 часа 10 минут они в мкр. Пролетарский заметили стоящий рядом с паромной переправой автомобиль марки «Тойота Королла» в кузове серого цвета, без государственных регистрационных знаков. Заметив, что в автомобиле имеется водитель. Остановились неподалеку, они подождали пока автомобиль тронется с места. Вскоре данный автомобиль поехал по направлению к парому, чтобы переехать на островную часть г. Киренска. В этот момент данному автомобилю был подан сигнал об остановке. Водитель указанного автомобиля сразу же выполнил требование об остановке и припарковался. На водительском сидении указанного автомобиля за рулем находился гражданин ФИО1, который является лишенным права управления транспортными средствами. Подойдя к немупредставились, после чего П** попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, а также спросил, почему автомобиль без государственных регистрационных номеров, на что ФИО1 ответил, что это нужно спрашивать у собственника, так как автомобиль тот перегонял для ремонта в автосервис по ул. Тяпушкина. При разговоре с ФИО1 стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него шёл запах алкоголя изо рта. Он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него процессуальных документов, последний согласился, ему были разъяснены процессуальные права, а также разъяснено, что понятые не участвуют, ведется видеозапись КАМЕРОЙ «Курсор видео МК-32». Составлял все процессуальные документы инспектор ДПС С** Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Далее ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения был разъяснен порядок проведения освидетельствования. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в служебной автомашине, а также С** можно пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование в служебном автомобиле. Далее ФИО1 было предложено дуть в трубку аппарата алкотектера до остановки писка аппарата. После произведённого анализа прибора, был показан результат 0,440 мг/л, то есть было определено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее аппарат выдал чек с результатом, ФИО1 был ознакомлен с ним и на чеке ФИО1 поставил свою подпись. В связи с определением алкогольного опьянения ФИО1, инспектором С** был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с оглашенными показаниями свидетелей никем из участников, в том числе защитником и подсудимым возражений не представлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний указанных свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- телефонным сообщениемП**, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 18:39 часов в 

<

...>, остановлен автомобиль Тойота Королла 

<

***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого установлено состояние опьянения, в его действиях усматриваются признаки преступления ст.2641 УК РФ (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Киренский» лейтенанта полиции П**, зарегистрированным в КУСП ДЧ МО МВД России «Киренский» №, согласно которому он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут по адресу: 

<

...>, выявлен водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения. При проверке установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Киренского района, вступившему в законную силу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста (л.д.12);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.15);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование, при этом результат исследования составил 0,440 мг/л(л.д.20);

- чеком алкотектора прибор №, согласно которому результат освидетельствования ФИО1 составил 0,440 мг/л. (л.д.21);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28);

- справкой начальника оГИБДД капитана полиции Ф**, о том, что согласно информационной базы ФИС ГИБДД-М БД-Адмпрактика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось(л.д.29).

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелейу суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2195 от 17 июня 2020 года у ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Вместе с тем, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (в момент совершения административного правонарушения) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в производстве следственных действий и судебному разбирательству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены какие-либо данные, ставящие под сомнение изложенные в указанном заключении выводы. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет средне- специальное образование, не женат,сожительствует с Н**, имеет на иждивениинесовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, которая в настоящее время не работает,официально не трудоустроен,имеет временные заработки, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 39), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачапсихиатра-нарколога не состоит, тяжёлых или хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, трудоспособный.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельствактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы впределах, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве альтернативных основных, невозможно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, и вновь совершенного преступления, наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание в размере менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, следовательно, данный вид наказания также должен быть назначен ФИО1

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на ФИО1 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

-автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный владельцу ФИО1, считать возвращенным законному владельцу, то есть ФИО1;

- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным им обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, в размере 7911 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный владельцу ФИО1, вернуть законному владельцу, то есть ФИО1; 

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передачи от заинтересованных лиц не поступило.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.С. Саая

Подлинник находится в материалах

уголовного дела №

Киренского районного суда 

<

адрес>

УИД 38RS0№-44