Дело № 1-8/20 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Ак-кыс А.В., с участием государственного обвинителя Х. ,подсудимого С.А.М. , защитника – адвоката Ч., при секретаре К. , с участием сурдопереводчика Б. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.А.М. , ***, содержащегося под стражей с момента задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 28 октября 2019 года по настоящее время, получившего копию обвинительного заключения 16 декабря 2019 года, 

ранее судимого по приговору *** от 16 апреля 2014 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2014 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 15.04.2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

установил:

С.А.М. на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2018 года около 11 часов С.В.Т. -оолович ехал за рулем своей личной легковой автомашины марки "Тойота Премио" с государственным регистрационным знаком № на участке автодороги сообщением 

<

адрес> Республики Тыва - 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес> Республики Тыва, на расстоянии около 1 километра в западном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, от моста через реку 

<

адрес>. В это время в салоне его вышеуказанной автомашины на переднем пассажирском сидении находился его родной брат С.В.Т. -оолович, на заднем пассажирском сидении, слева находился его малолетний сын С.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по середине находился его родственник С.В.Х. , справа, то есть за водительским сидением находился его 

<

данные изъяты> С.А.М. , находившийся в состоянии алкогольного опьянения. 

В это время, то есть 19 апреля 2018 года около 11 часов, когда С.В.Т. ехал на указанном участке автодороги за рулем своей личной легковой автомашины, у С.А.М. , находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно полагавшего, что С.В.Т. везет его в 

<

адрес> с намерением передать его сотрудникам правоохранительных органов, которые его якобы разыскивают, и на почве возникших по этому поводу личных неприязненных отношений к С.В.Т. , возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти С.В.Т. .

Затем, С.А.М. , 19 апреля 2018 года около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении справа легковой автомашины марки "Тойота Премио" с государственным регистрационным знаком №, за рулем которой находился С.В.Т. и была в движении на участке автодороги сообщением 

<

адрес> Республики Тыва - 

<

адрес>, расположенный на территории 

<

адрес> Республики Тыва, на расстоянии около 1 километра в западном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>, от моста через реку 

<

адрес>, для реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти С.В.Т. , на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему по указанному выше поводу, вытащив из кармана своих брюк складной нож, используя его в качестве орудия преступления, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти С.В.Т. , желая этого, с целью причинения смерти, умышленно нанес один удар вышеуказанным складным ножом в область шеи С.В.Т. , причинив ему телесное повреждение в виде одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность с повреждением спинного мозга на уровне четвертого и пятого шейных позвонков и с нарушением его функции, которая расценивается как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и приведшее С.В.Т. к инвалидности 

<

данные изъяты>.

Однако, умышленные действия С.А.М. , направленные на убийство С.В.Т. , не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившиеся рядом С.В.Т. и С.В.Х. пресекли дальнейшие преступные действия С.А.М. , направленные на убийство С.В.Т. , отобрав у него нож и обезвредив его, С.В.Т. своевременно доставлен в ГБУЗ РТ "Республиканская больница №", где ему оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый С.А.М. первоначально вину в предъявленном обвинении, а именно в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В прениях сторон подсудимый заявил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку,прочитав записку о том, что его ищет полиция, что он украл телевизор, написанную по просьбе В. и переданную ему В., он рассердился на В., из-за того, что он везет его в полицию, эта записка вывела его из себя, и рассердившись, он, не осознавая, что делает, будучи пьяным, нанес удар ножом потерпевшему, не осознавая, что причиняет страдания его близким родственникам, находившимся в машине. Умысла причинять ему смерть, у него не было.

В судебном заседании вина подсудимого С.А.М. установлена следующими доказательствами. 

Согласно оглашенных показанийС.А.М. , данныхследователю,ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его забрал из с. ФИО8, чтобы увезти в 

<

адрес>, С.В.Т. был за рулем, С.В.Т. на переднем пассажирском сиденье, сын В. около 

<

данные изъяты> лет, сидел в кресле на заднем пассажирском сиденье слева, он на заднем пассажирском сиденье справа, за водителем, между ним и сыном посередине находился С.В.Х. . Когда они переехали мост С.В.Т. передал ручку и лист бумаги С.В.Т. ,который написал записку и передал ему, где было написано, что его разыскивает полиция из-за кражи телевизора. Подумав, что С.В.Т. хочет сдать его сотрудникам полиции,и разозлившись на В., за то, что он силой везет его в 

<

адрес>, достал из правого кармана брюк перочинный (складной) нож с коричневой рукояткой и держа нож правой рукой ударил ножом в шею С.В.Т. с правой стороны,осознавая, что он может умереть, в силу своего алкогольного опьянения и злости, при этом понимал, что могли наступить последствия. В. нажал на тормоз и упал в середину салона, машина остановилась. В. схватил его правую руку с ножом, В. подбежал, они вдвоем завязали ему руки ремнем. С.В.Т. постоянно был недоволен им, выражался на него нецензурной бранью, унижал его, из-за того, что он злоупотреблял спиртным в с. 

<

адрес>, силой увозил его из с. 

<

адрес>, поэтому все это накопилось, у него возникла неприязнь к нему и он, находясь в нетрезвом состоянии, совершил данное преступление. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 59-66, 226-233).

Согласно оглашенных показаний С.А.М. , данных следователю в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он, знал, что в салоне автомашины находятся сын, родной брат, родственник потерпевшего, но не осознавал в момент нанесения удара ножом в шею потерпевшего, что причиняет им страдания, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял спиртное в течение 2-х дней до совершения преступления и со злости ударил его ножом. Умысла убивать потерпевшего у него не было. Складной нож с коричневой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный ему на обозрение, он узнает, данным ножом он ударил потерпевшего (т.2 л.д. 122-125, 155-162).

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего С.В.Т. -ооловича, данных следователю, по просьбе матери С.В.Б. , которая проживает в с. 

<

адрес> увезти С.А.М. в 

<

адрес>, распивавшего спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с сыном А. на своей автомашине Тойота-Премио с гос.номером № забрал С.А.М. из дома, где шли похороны в с. 

<

адрес>, вместе с родственниками С.В.Т. и С.В.Х. , которые попутно решили ехать с ним в 

<

адрес>. Он ехал за рулем, на переднем пассажирском сидении С.В.Т. , на заднем сидении слева находился его сын А., посередине - С.В.Х. , справа - С.А.М. , т.е. за ним. Ехали спокойно, без ссор и драк.Проехав мост через реку 

<

адрес>, внезапно почувствовав боль,он успел нажать на педаль тормоза, после этого он уже не чувствовал свое тело. В. и В. связали С.А.М. руки, егоскорой помощью доставили в Республиканскую больницу №. Считает, что С.А.М. хотел и мог убить его, если бы рядом не оказалось В. и В. . Просит наказать С.А.М. по всей строгости закона, так как он стал инвалидом, двигаться самостоятельно не может (т. 1 л.д.34-38, том 1 л.д. 199-203). 

Законный представительпотерпевшего С.С.А. судепоказала, что является супругой потерпевшего С.В.Т. , чтоДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам позвонила О.Е.Т. , сестра супруга, сообщила, что зять С.А.М. ударил ножом в шею В. и его везут в больницу скорой помощью. Когда она приехала в больницу, он был весь в крови, ранабыла большая, его тело парализовано, по результатам МРТ - произошел разрыв спинного мозга на 90%. В. сказал, что он, сын А., В. и В. забрали С.А.М. из с. 

<

адрес>, так как пьянствовал, ехали в 

<

адрес>, по дороге С.А.М. сидевший сзади ударил ножом ему в шею, он успел только остановить машину.В настоящее время супруг лежит, не может двигаться, ему необходима постоянная посторонняя помощь и уход,он работал водителем в ***, не пил, не курил. С.А.М. является зятем ее мужа, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проживал в доме матери В., воспитанием и содержанием детей не занимался. 

СвидетельС.В.Х. суде показал, что в 2018 году, приехали в с. 

<

адрес> его братья С.В.Т. и С.В.Т. на машине под управлением В., В. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье, сзади также был сын В. в кресле, он сел к ним сзади, так как ему тоже надо было в город ехать, поехали к дому, где проходили похороны, забрали С.А.М. , который сел за водителем справа, он был выпивший, заехали в дом матери В., С.А.М. забрал паспорт, по дороге 

<

адрес>, В. написал письмо и передал С.А.М. , после чего С.А.М. убрал записку в карман, внезапно он увидел взмах правой руки С.А.М. , сразу схватил его руку с ножом (со складником), так как хотел еще раз ударить, как он вытащил складник и ударил В., он не заметил,куда он ударил также не видел, из-за спинки сиденья, В. сразу остановил машину, сказал, что он его ударил. Все произошло, как проехали мост через реку по направлению в 

<

адрес>. Пока он держал за руку С.А.М. , В. открыл заднюю дверь, они вытащили С.А.М. из машины, отобрали у него нож (складник), завязали руки его же ремнем, В. вызвал скорую помощь. Когда ехали, никто не спал, ребенок тоже не спал, после произошедшего они очень испугались, им всем страшно было, потому что зарезал человека. Момент удара ребенок не мог видеть, так как он сам сидел посередине между ребенком и С.А.М. и загораживал ему видимость в сторону водителя, плача не слышал, плакал ли ребенок, не мог видеть, так как не до этого было, на ребенка не смотрел.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.В.Х. , данныев ходе предварительного следствия в части противоречий, что«Сын ФИО8 В.Т. сильно плакал и сидел у себя на детском кресле, было очень много крови» (т. 2 л.д. 116-119). 

Свидетель С.В.Б. не подтвердил оглашенные показания, показав, что он на ребенка не смотрел, плача не слышал, так как было не до этого. Обратно записку отдавал или нет, не заметил. 

Свидетель С.В.Т. -оолович в суде показал, что 19.04.2018 года примерно в обеденное время, брат В., двоюродный брат В. , сын В. А., С.А.М. ехали в город на машинепод управлением В.. Он сидел впереди слева, за ним сзади в кресле сидел А., посередине сзади В. , за водительским сиденьем сзади справа С.А.М. . Он написал записку С.А.М. , что его искала полиция. После этого проехав мост по направлению в 

<

адрес>, В. резко нажал на тормоз, машина остановилась, оказалось, что С.А.М. внезапно ударил его ножом, В. успел схватить его за руку. Он вышел, открыл заднюю дверь, они вытащили С.А.М. из машины, он укусил его руку, чтобы С.А.М. отпустил нож, который он отбросил в сторону подальше, после этого завязали его ремнем. Рана была большая, он буквально зарезал его ножом. Ребенок сидел в кресле, он тоже испугался, плакал, ему тоже было страшно, так как рана большая, крови было много, он полотенцем пытался остановить кровотечение.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля С.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в части противоречий, что «мать В. жаловалась В., что С.А.М. распивает спиртные напитки и не дает покоя»,«Он находился на похоронах односельчанина и распивал спиртные напитки, не хотел ехать с ними в 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения и не хотел садиться в машину. С.А.М. сел на заднее пассажирское сиденье за шофером» (т.1, л.д. 180-183). А также дополнительные его показания от ДД.ММ.ГГГГ, что«ему было тяжело смотреть какС.А.М. наносит удар ножом ФИО8 В.Т., так как он его родной брат, в результате потерпевший лежит, не может двигаться до настоящего времени, что ему очень жалко брата» (т. 2, л.д.126-129)

Свидетель С.В.Т. подтвердил оглашенные показания,однакопояснив, что момент удара он не видел, так как сидел на переднем сиденье, ему было тяжело смотреть на рану, так как она была большая. 

СвидетельО.Е.Т. -ооловнав суде показала о том, что по звонку С.В.Т. о том, что С.А.М. ударил ножом В., она с супругом приехали к месту, около моста через реку 

<

адрес>, уже стояла машина скорой помощи, брат В. лежал на кушетке, В. сказал, что С.А.М. ударил его ножом, что он рук, ног не чувствует, просил присмотреть за сыном, после этого она уехала вместе с ним в машине скорой помощи.

СвидетельО.С.Д. -оолович в суде показал, что в апреле 2018 года после звонка одного из братьев супруги он с супругой О.Е.Т. приехали к участку автодороги 

<

адрес>, перед мостом через реку 

<

адрес>, машина скорой помощи уже была, В. лежал, говорил, что не чувствует рук и ног, просил присматривать за сыном, после этого его увезли, его супруга уехала с ним. Им сообщили, что С.А.М. ударил ножом В.. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.Т. -ооловны,данных следователю следует,что С.А.М. является отцом ее детей. С.А.М. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, поэтому она его боится и избегала. Она слышала, что С.А.М. ударил ножом В.. (т. 1 л.д.175-179)

Свидетель С.В.Б. в суде показала, что в 2018 году, точную дату не помнит, ее сыну С.В.Т. зять С.А.М. нанес ножевое ранение, она в это время находилась дома. С.А.М. приезжает к ней домой, пьянствует, угрожает ей, ей тяжело с ним, поэтому сын хотел увезти его в город, забрал его с похорон.

СвидетельО.Б.О. -оолович в суде и следователю показал, что 19.04.2018 около 11 часов ему позвонил С.А.Т. -оолович попросил вызвать полицию, так как С.А.М. подколол его родного брата В.. Он сразу позвонил с мобильного телефона в дежурную часть ОП№ МО МВД России «Кызылский» (т.1 л.д. 184-186).

Из оглашенных с просмотром видеозаписи допроса показаниймалолетнего свидетеля С.А.В. ,данныхследователю следует, что,когда его папа сидел впереди за рулем с правой стороны, с левой стороны сидел дядя В. , сзади он сидел возле окна с левой стороны, рядом с ним дядя, С.А.М. , с правой стороны, С.А.М. взял нож из кармана и ударил в шею папе, когда он ехал, папа остановился, после этого папе было плохо, было много крови. Он все это видел и не спал. Потом С.А.М. завязали ноги и поставили на землю (т. 2 л.д. 133-137, 138).

Из оглашенныхпоказаний свидетеля П.Д.О. , данныхследователю следует, что работает оперуполномоченным по ОВД, 19.04.2018 он приезжал в с. 

<

адрес> для установления места нахождения С.А.М. , для проверки его причастности к совершению кражи, установив, что С.А.М. выехал на автомашине Тойота-Премио в 

<

адрес>, увидели данную автомашину около 11 часа на автотрассе 

<

адрес> недалеко от моста. Оказалось, что С.А.М. ударил ножом в область шеи водителя автомашины Тойота-Премио, после чего С.А.М. был задержан им и доставлен в МО МВД РФ «Кызылский» (т.1 л.д. 161-163).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 апреля 2018 года,которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км в западном направлении от моста через реку 

<

адрес>, представляющий собой асфальтированную местность, на котором обнаружены следы темно-бурого цвета, которые были сфотографированы. На обочине автодороги обнаружен складной нож с коричневой рукояткой, который изъят (том 1 л.д. 16-22). 

Заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) №/м-р от 1 июня 2018 года,согласно которому у С.В.Т. выявлено проникающее колото-резанное ранение шеи с полным поперечным разрывом спинного мозга на уровне четвертого и пятого шейного отдела позвоночника, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, в том числе ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.1 л.д. 97-100). 

Протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2018 года,согласно которому осмотрен складной нож, с коричневой рукояткой, длиной 11 см. который постановлением от 02.09.2018 признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 135-136, т.1 л.д.137). 

Протоколом осмотра места происшествия (автомашины) и фототаблицей к немуот ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина марки Тойота модели Премио с государственным регистрационным знаком №, синего цвета (т.1 л.д. 204-209). 

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у врача по МСЭ О.Р.М. изъяты документы, подтверждающие инвалидность С.В.Т. , направление № и акт №ДД.ММ.ГГГГ/2018 (т. 2 л.д. 65-70). 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицейк нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены направление от ДД.ММ.ГГГГ, № на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на С.В.Т. , которое подтверждает инвалидность; акт №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы С.В.Т. , подтверждающий инвалидность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, данные доказательства возвращены в ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России (т. 2 л.д. 71-85, 86). 

Заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у С.В.Т. -ооловича была выявлена одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность с повреждением спинного мозга на уровне четвертого и пятого шейных позвонков и с нарушением его функции, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В условиях ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России установлена инвалидность 

<

данные изъяты> С.В.Т. по последствиям проникающей колото-резаной раны шейного отдела позвоночника на уровне межпозвонкового диска четвертого-пятого шейных позвонков, с повреждением спинного мозга на этом уровне, тетрапарезом, до нижней параплегии с дисфункцией тазовых органов по типу задержки мочи, стула; стойкого значительно-выраженного нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением функций, стойких выраженных нарушений функций мочевыделительной и пищеварительных систем (т.2 л.д. 93-95). 

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины С.А.М. в покушении на убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого согласно которым, он в результате неприязненных отношений, возникших вследствие того, что С.В.Т. хочет сдать его сотрудникам полиции, и разозлившись на В., за то, что он силой везет его в 

<

адрес>, достал из правого кармана брюк перочинный (складной) нож с коричневой рукояткой и держа нож правой рукой ударил ножом в шею С.В.Т. с правой стороны, осознавая, что он может умереть, но в силу своего алкогольного опьянения и злости ударил ему в шею, при этом понимал, что могли наступить последствия. Складной нож с коричневой рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия и представленный ему на обозрение, он узнает, данным ножом он ударил потерпевшего.

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего С.В.Т. , согласно которым проехав мост через реку 

<

адрес>, внезапно почувствовав боль, он успел нажать на педаль тормоза, после этого он уже не чувствовал свое тело; показаниями свидетеля С.В.Х. , что по дороге в 

<

адрес>, В. написал письмо и передал С.А.М. , после чего С.А.М. убрал записку с карман, внезапно он увидел взмах правой руки С.А.М. , сразу схватил его руку с ножом (со складником), так как хотел еще раз ударить, как он вытащил складник и ударил В., он не заметил, куда он ударил также не видел, из-за спинки сиденья, В. сразу остановил машину, сказал, что он его ударил; показаниями свидетеля С.В.Т. , что после того, как он написал записку С.А.М. , что его искала полиция, В. резко нажал на тормоз, машина остановилась, оказалось, что С.А.М. внезапно ударил его ножом, В. успел схватить его за руку. 

А также показаниями свидетелей О.Е.Т. , О.С.Д. , что подъехав к месту происшествия, они увидели лежащего на кушетке С.В.Т. , который сказал, что его ударил ножом С.А.М. , показаниями законного представителя потерпевшего С.С.А. , что после сообщения О.Е.Т. , что зять С.А.М. ударил ножом в шею В., в больнице В. сказал ей, что он, сын А., В. и В. забрали С.А.М. из с. 

<

адрес>, по дороге С.А.М. сидевший сзади ударил ножом ему в шею, а также показаниями свидетелей С.В.Б. , П.Д.О. , О.Б.О. 

Показания подсудимого о месте причинения телесных повреждений, о характере его действий, связанных с покушением на умышленное причинение смерти потерпевшему, подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и протоколами осмотра предметов, в том числе и орудия преступления, ножа, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства суд берет за основу приговора поскольку они последовательны, подтверждаются при сопоставлении друг с другом, не содержат существенных противоречий, добыты и закреплены в установленном законом порядке, в связи с чем их относимость и допустимость у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, характер и локализация вышеуказанного телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган, в шею, указывают на то, что С.А.М. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшего и желал их наступления, в связи с чем, его действия носили умышленный характер, и он действовал с целью причинения смерти потерпевшему.

Устанавливая мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что таковым явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая из-за того, что он ошибочно предположил, что потерпевший везет его в город, чтобы сдать сотрудникам полиции.

Таким образом, С.А.М. покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены С.В.Т. и С.В.Х. , а также потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что может причинить смерть потерпевшему, что со злости хотел причинить ему только вред здоровью, суд находит как избранный им способ защиты, с целью смягчить свою ответственность, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными выше судом доказательствами, в том числе его показаниями, а также приведенными выше заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым у С.В.Т. выявлено проникающее колото-резанное ранение шеи с полным поперечным разрывом спинного мозга на уровне четвертого и пятого шейного отдела позвоночника, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 113 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать действия С.А.М. с ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, с покушения на убийство совершенное с особой жестокостью, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им страдания.

Из исследованных судом доказательств, а именно показаний подсудимого, свидетелей С.В.Х. , С.В.Т. , являющихся очевидцами преступления, невозможно с достоверностью установить, что С.А.М. осознавал, что своими действиями причиняет им страдания, так как сам подсудимый данный факт отрицает, С.В.Х. момент нанесения удара ножом не заметил, схватил его за руку, уже после нанесения удара, С.В.Т. сидел впереди и не мог видеть, как С.А.М. наносил удар ножом потерпевшему. Кроме того, С.В.Х. показал, что не смотрел на ребенка, плача ребенка также не слышал, что он сидел рядом с ребенком, и своим телом закрывал ему видимость в сторону водителя, поэтому ребенок не мог видеть, как был нанесен его отцу удар ножом подсудимым. 

В связи с чем, показания малолетнего свидетеля С.А.В. в части того, как он видел, как С.А.М. взял нож из кармана и ударил в шею папе, противоречат показаниям свидетелей С.В.Х. и С.В.Т. . 

Однако, указанное не может повлечь признания протокола допроса малолетнего свидетеля недопустимым доказательством, поскольку из просмотренной судом видеозаписи допроса, а также из самого протокола допроса видно, что нарушений требований УПК РФпри производстве допроса не установлено, допрос произведен в присутствии психолога, законного представителя, вопросы свидетелю задавались последовательно.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психиатрическом или наркологическом диспансерах не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно. 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что С.А.М. каким-либо психическим расстройством ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал, и в настоящее время не страдает. В момент правонарушения С.А.М. психическим расстройством не страдал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (т.2 л.д. 109-112). 

В связи с чем, суд признает С.А.М. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

По месту жительства С.А.М. характеризуется положительно, органом внутренних дел характеризуется как привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, за нарушение общественного порядка и за появление в общественных местах в состоянии опьянения замечавшийся. 

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого суд относит, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, ***, положительную характеристику, его возраст, плохое состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимого С.А.М. , суд на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ относит опасный рецидив преступлений, поскольку С.А.М. совершил особо тяжкое преступление, ранее будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление, то есть 11 лет 3 месяцев.

Принимая во внимание то, что С.А.М. совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека и представляющего повышенную общественную опасность, учитывая личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, полагая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, срок которого определить в том числе с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания осужденному назначается в исправительной колонии строгого режима.

Законным представителем потерпевшего С.С.А. в интересах С.В.Т. -ооловича заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 72 914,68 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей, причиненных в результате преступления.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Подсудимый исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 72 914,68 рублей признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда в размере 50 000 000 рублей, не признал, указав на то, что не сможет оплатить в указанном размере.

Защитник Ч. просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, в подтверждение заявленных обстоятельств в виде лечения потерпевшего.

Последствия признания иска в части возмещения материального вреда судом разъяснены подсудимому, и понятны. 

В связи с чем, считает необходимым иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 72 914,68 рублей, удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, также его материальное положение и исходит из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются особая тяжесть совершенного преступления, то, что в результате преступления потерпевшемуС.В.Т. причинены тяжелые нравственные переживания и физические страдания в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и приведшее С.В.Т. к инвалидности ***.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, который покушался на причинение смерти потерпевшему, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 000 рублей подлежат удовлетворению частично. 

Меру пресечения в отношении подсудимого С.А.М. в виде содержания под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку имеются основания полагать, что подсудимый С.А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд считает необходимым в срок наказания С.А.М. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Тыва, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с осужденного С.А.М. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ч. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в размере 19 066 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 7 685,50 рублей.

Оснований для освобождения С.А.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд не усматривает, поскольку содержанием и воспитанием своих несовершеннолетних детей он не занимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы С.А.М. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения С.А.М. виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск С.С.А. в интересах С.В.Т. -ооловича к С.А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с С.А.М. в пользу С.В.Т. -ооловича 72 914 рублей 68 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с осужденного С.А.М. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ч. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 26 751 рубль50 копеек. 

Вещественное доказательство, складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Республике Тыва, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу и представление. 

Судья А.В. Ак-кыс