Копия: Дело № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю. Е. Хамидулиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», ФИО2, Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан», ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее – ООО «ГАЗ-Автоматика»), ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обосновании иска ФИО1 указал, что между ООО «Газ-Автоматика» и ним был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора истец обязался выплачивать стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN №, принадлежащий ООО «Газ-Автоматика» на основании договора лизинга, а ООО «Газ-Автоматика» обязалось после перехода собственности заключить основной договор купли-продажи и передать автомобиль в собственность ФИО1. Свои обязательства по оплате автомобиля в размере 

<

данные изъяты> истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № и автомобиль с оригиналом паспорта транспортного средства передан ФИО1. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он владел, пользовался, нес расходы на содержание, страхование и ремонт автомобиля. При обращении в органы ГИБДД, для постановки на учет транспортного средства сотрудники сообщили, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, после чего судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество. Истец указывает, что так как на момент наложения ареста он является собственником имущества, просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, VIN № от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что собственником транспортного средства является лизинговая компания до выплаты всей суммы по договору лизинга, однако согласия на продажу спорного транспортного средства у лизингодателя получено не было. Кроме того, до заключения основного договора купли-продажи на автомобиль были наложены ограничения по совершению регистрационных действий. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены Ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан» (далее – «Ассоциация»), ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Европлан» (в настоящее время публичное акционерное общество «Европлан», далее ПАО «Европлан»).

Соответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что до настоящего времени ООО «Газ-Автоматика» задолженность перед ним не погасила. 

Ответчик ООО «Газ-Автоматика» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении в суд не поступало. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Газ-Автоматика» с исковыми требованиями согласился в полном объеме.Соответчик «Ассоциация» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно отзову с исковыми требованиями не согласен, считает «Ассоциацию» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Советский районный отдел судебных приставов города Казани извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, в ходе судебного разбирательства представитель с исковыми требованиями не согласился. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Европлан» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление ПАО «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В рамках осуществления своей основой деятельности ПАО «Европлан» заключили с ООО «Газ-Автоматика» договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор лизинга является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждёнными ПАО «Европлан» 1 июня 2007 года, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ успешно завершен, предмет лизинга передан в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, соответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Газ-Автоматика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Газ-Автоматика» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате работ по монтажу теплотрассы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу пунктам 1 и 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № ООО «Газ-Автоматика» является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет оранжевый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Газ-Автоматика» в пользу взыскателя ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет оранжевый, имущество не изымалось, передано на ответственное хранение ФИО1. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом представлен предварительный договор купли-продажи транспортного средства № (далее – предварительный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газ-Автоматика» и ФИО1, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, предметом основного договора является обязательство продавца передать в собственность покупателя транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет оранжевый.

Из Акта приема-передачи транспортного средства (к предварительному договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Газ-Автоматика» передал, а ФИО4 принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет оранжевый.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ-Автоматика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «Газ-Автоматика» обязуется передать истцу, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль.

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора покупатель полностью оплатил продавцу стоимость автомобиля на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что факт принадлежности имущества ФИО1 подтверждаются предварительным договором, квитанциями о внесении платежей за автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходами по обслуживанию автомобиля и то, что он являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования являются несостоятельными в силу следующего. 

Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу части 1 ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ероплан» (лизингодатель) и ООО «Газ-Автоматика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является то, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами. 

Положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из пункта 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 допустимых доказательств свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль. Так, представленный предварительный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Газ-Автоматика» и ФИО1, допустимым доказательство по делу является не может, поскольку на момент его заключения ООО «Газ-Автоматика» собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № не являлось, спорное имущество было предоставлено лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как следует из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, срок окончания договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Европлан» после окончания срока действия договора лизинга передало в собственность ООО «Газ-Автоматика» спорный автомобиль на основании договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГИБДД МВД РТ о перерегистрации указанного автомобиля не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно сообщению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о перерегистрации автомобиля. В связи с тем, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД РФ на момент обращения ФИО1 имелись текущие запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, сотрудником Госавтоинспекции было принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Газ-Автоматика», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль не снят с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела на спорный автомобиль постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. 

Также суд считает необходимым отметить, что изменения о собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства сторонами сделки, однако должностным лицом ГИБДД не заверены. 

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ООО «ГАЗ-Автоматика», ФИО2, Ассоциация Саморегулируемая организация «Содружество строителей Республики Татарстан», ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-Автоматика», ФИО2, Ассоциации Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан», ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова