Дело № 2-302/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области **.**. 2017 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Тумановой О.А.

с участием: прокурора Чугриной Е.Е.,

истицы ФИО1 (до брака Пикалева),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака Пикалева) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в АО «Связной Логистика», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на то, что с **.**. 2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании заключенного между сторонами трудового договора. В *** 2017 года управляющим Островского отдела розничных продаж АО «Связной Логистика» ей было предложено уволиться по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, увольняться на предложенных условиях она отказалась, соответствующего волеизъявления ни в устной, ни в письменной форме, не выражала. В течение указанного времени ей сообщено о предстоящем увольнении по инициативе работника с **.**.2017 и с указанной даты она не была допущена работодателем к работе. 

Констатируя в иске, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, поскольку копия приказа об увольнении не вручена, трудовая книжка с записью о прекращении трудовых отношений не выдана, расчет не произведен, с чем истица связывает нарушение своих трудовых прав и незаконность увольнения, кроме того, отмечая, что предложение об увольнении последовало после уведомления ею работодателя о своей беременности, что в силу ст. 261 ТК РФ не допускается по инициативе работодателя, в связи с чем, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, лишении источника дохода и возможности содержать семью, что в целом повлекло за собой нарушение ответчиком ее трудовых прав.

В предварительном судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, указав при этом, что заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.2017 было написано ею под давлением со стороны управляющего филиалом А.А.К. в связи с возникшим конфликтом, однако передумав увольняться, данное заявление она уничтожила, также в тот же день ею подано заявление о согласии на отправку трудовой книжки по почте, однако, до настоящего времени трудовая книжка не получена, в связи с чем, не оспаривая наличие ее подписи на представленных работодателем в дело ее заявлениях, истица полагала о подделке работодателем заявления об увольнении, в чем также усматривает нарушение процедуры увольнения. Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуск которого обусловлен уважительными причинами, в обоснование которых указала, что после увольнения с **.**.2017 она первоначально (**.**.2017) обратилась в прокуратуру Островского района с жалобой по вопросу незаконного увольнения, впоследствии (**.**.2017) подала иск в суд, в указанный период времени периодически находилась на лечении в Островской межрайонной больнице в связи с беременностью не менее двух недель в месяц, кроме того, сослалась на юридическую неграмотность относительно порядка защиты своего нарушенного права. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду отзыве на иск заявленные требования полагала необоснованными, процедуру увольнения работника соблюденной, заявив о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просила о применении последствий пропуска данного срока и отказе в удовлетворении иска по данному основанию. Отметила, что **.**.2017 на основании личного заявления истицы об увольнении по собственному желанию, работодателем оформлен приказ № ** о расторжении трудового договора № ** с **.**.2017, в день увольнения произведен полный расчет с работником, в тот же день копия приказа об увольнении, с которым работник не был ознакомлен по причине отсутствия в день прекращения трудовых отношений на рабочем месте, вместе с трудовой книжкой, на основании письменного согласия работника на отправку трудовой книжки по почте, были направлены в адрес истицы ценным письмом по почте, не получены последней намеренно и возвращены работодателю за истечением срока хранения. Письменных обращений о получении трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении в последующем от работника не поступало, таким образом, нарушения трудовых прав работодателем не допущено. (т.1 л.д.32-35)

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истицу, изучив письменные возражения ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заключение прокурора Чугриной Е.Е., полагавшей о наличии правовых оснований для отказа в иске ввиду применения последствий пропуска срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № ** от **.**.2013 ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) принята на работу в отдел розничных продаж в АО «Связной Логистика» на должность менеджера по продажам финансовых продуктов на основании трудового договора № ** от **.**.2013. (т. 1 л.д. 36, 37-38).

Приказом № ** от **.**.2017 на основании личного заявления истица уволена **.**.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. (т. 1 л.д. 41).

Работодателем суду представлены письменные заявления работника об увольнении по собственному желанию с **.**.2017 и об отправке трудовой книжки в связи с увольнением по почте в адрес работника от **.**.2017, сформированные ФИО3 с помощью программы «***», авторизация в которой осуществляется по отпечатку пальца пользователя, что исключает доступ к личному кабинету работника иных лиц, о чем указано работодателем в возражениях на иск. (т. 1 л.д. 39- 40, 32). Заявления собственноручно подписаны работником, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Доводы истицы об уничтожении заявления об увольнении на каких-либо объективных данных не основаны.

Также из материалов дела следует, что **.**.2017 работодатель направил по указанному истицей адресу месту жительства ценным письмом с описью вложения копию приказа об увольнении, трудовую книжку, личную карточку формы Т-2 работника, которая последней не получена и возвращена **.**.2017 в адрес работодателя почтовой организацией за истечением срока хранения. (т.1 л.д.42-48).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному гражданином лично, применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, несет указанное лицо, соответственно, с **.**.2017 (с момента истечения срока хранения и возвращения отправителю ценного письма) истица считается получившей сообщение об увольнении.

Частью 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено в качестве одного из оснований прекращения трудового договора – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). 

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положения статьи 392 ТК РФ направлены на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призваны гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а в соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты права может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. (т. 1 л.д. 32-35). 

Судом установлено, что ФИО1 о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, связанных с увольнением, узнала не позднее *** 2017 года, что следует из содержания искового заявления, объяснений истицы, данных в судебном заседании, ее заявлений в прокуратуру о нарушении трудовых прав, первое из которых датировано **.**.2017 (т.1 л.д. 5-6, 22-25, 19-21). 

Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истица указывает на то, что до обращения в суд она периодически находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении в связи с беременностью, также имело место ее обращение в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных трудовых прав. 

Часть 4 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нахождение истицы на лечении в период с *** 2017 года до обращения в суд – **.**. 2017 года, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы истицы об имевших место ее обращениях в прокуратуру с жалобами на нарушение трудовых прав, установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не прерывают и к уважительным причинам его пропуска не относятся, поскольку не являются объективным препятствием для его соблюдения, досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел не предусмотрен.

Юридическая неграмотность истицы не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку последняя не была лишена возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, суду не заявлено. 

Таким образом, истицей не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нахождение истицы на учете по беременности с **.**.2017 (т.1 л.д.26), с чем она также связывает наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, само по себе к таковым отнесено быть не может, поскольку беременность женщины не является обстоятельством, исключающим ее трудоспособность. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с указанным выше иском истица обратилась **.**.2017, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске в полном объеме по причине пропуска истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку последняя в течение более 5-ти месяцев с момента прекращения трудовых отношений, имела реальную возможность обратиться в суд с иском о защите нарушенного права. Между тем, в установленный срок своим правом истица не воспользовалась, обратилась в суд с иском по истечении предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (до брака Пикалева) к Акционерному обществу «Связной Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**.2017.

Судья: Н.О. Мучицина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.