№12-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нариманов 23 апреля 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Речморсервис» на постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица административного органа - государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Речморсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Представитель юридического лица с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что вывод должностного лица административного органа о нарушении природоохранного законодательства является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причал, принадлежащий ООО «Речморсервис», не эксплуатируется с октября 2017 года ввиду его ремонта, что свидетельствует об отсутствии угрозы загрязнения водного объекта, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ от 12.02.2019г., отменить.

В судебном заседании представители юридического лица ООО «Речморсервис» - ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенной в ней основаниям.

Представитель административного органа Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав представителей юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях либо бездействиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Данная статья является бланкетной нормой права, понятия, применяемые законодателем при описании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, даны: в Водном кодексе РФ; Федеральном законе от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации"; Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В силу ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения осмотра акватории водного объекта 

<

адрес>, а также его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, зафиксировано, что ООО «Речморсервис» допустило эксплуатацию причала, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что причал, эксплуатируемый ООО «Речморсервис» и представляющий собой причальную стенку в виде железобетонных плит, не оборудован ливне-дренажной канализацией, между стыками плит имеются пространства, через которые вода с причала попадает в грунт и (или) в водный объект.

Факт совершения ООО «Речморсервис» административного правонарушения был установлен должностным лицом, вынесшим постановление и подтвержден материалами административного производства: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., по адресному ориентиру: 

<

адрес>; 

- фотографиями объекта производства работ по адресному ориентиру: 

<

адрес>; 

- паспортом причала ООО «Речморсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пп.«в», «ж» п.19 которого водопользователь ООО «Речморсервис» обязано строго соблюдать нормы законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды и содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения;

- свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации в отношении причала ООО «Речморсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; 

- объяснениями директора ООО «Речморсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что ООО «Речморсервис» осуществляет деятельность по отстою и ремонту судов. В ходе производственного процесса образуется мусор, который складируется на причале береговой полосы и в последующем вывозится сторонней организацией. ГТС-причал, находящийся в собственности ООО «Речморсервис» и прошедший освидетельствование на годность к эксплуатации, не оборудован ливне-дренажной канализацией. Причал состоит из железобетонных плит, и вода, попадающая на причал, просачивается между стыками плит, впитывается в «подушку» причала, состоящую из песчаного грунта.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Речморсервис» приняты все зависящие от него меры по соблюдению ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на момент проверки ливневой канализации причала заявителем не оспаривается.

В силу подпунктов 2.6.1, 3.16.7 "Санитарных правил для морских и речных портов СССР", утвержденных 2 июня 1989 года N 4962-89, причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки судов, должен быть оборудован системой канализации для отвода вод, хозяйственно - бытовых, производственных и атмосферных стоков. Ливневые стоки с территорий причалов, производящих перегрузку генеральных грузов, контейнерных терминалов, навалочных грузов, допускается сбрасывать в акваторию порта после очистки в колодцах ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность, ООО «Речморсервис» не выполнило установленные законом требования по оборудованию хозяйственных объектов - причала, расположенного в границе водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления, хотя имело для этого возможность, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представленные суду письмо ООО «Речморсевис» от ДД.ММ.ГГГГ. о запрещении эксплуатации причала на время проведения ремонтных работ и план мероприятий по его ремонту, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии деятельности на данном причале, поскольку составлены самим Обществом и объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, об этом обстоятельстве не было заявлено при рассмотрении дела по существу, что, безусловно, не отменяет предусмотренное законом право представлять доказательства на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Общества о том, что причал не эксплуатируется с ДД.ММ.ГГГГ года, опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно: свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причал признан годным к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями директора ООО «Речморсервис» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он сообщает о проводимых ООО «Речморсервис» работах и складировании на причале мусора, образующегося в ходе производственного процесса. Доказательств обратного суду не представлено.

Вступая в правоотношения в области природопользования, ООО «Речморсервис» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у юридического лица не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области природопользования, поскольку каких-либо доказательств проведения ремонтных работ, согласно плану мероприятий, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату проверки уполномоченным органом, не представлено; при осмотре причала ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что дефекты, указанные в заключении о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения, не устранены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Сам факт эксплуатации причала, не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, свидетельствует об угрозе возникновения негативных последствий, вне зависимости от их фактического наступления, и соответствующего документарного подтверждения не требует. Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на гарантированное статьей 42 Конституции Российской федерации право граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду.

Это означает, что совокупности обстоятельств, предоставляющих суду право замены административного штрафа предупреждением, по делу не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Речморсервис» в его совершении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Речморсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Довод предприятия о нарушении административным органом при проведении проверки ст.27.8 КоАП РФ и аналогичных положений ч.6 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" опровергается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотр производился в присутствии представителя ООО «Речморсервис».

То обстоятельство, что видеозапись при проведении ДД.ММ.ГГГГ. осмотра причала не сохранилась по причине повреждения электронного носителя, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотр производился в присутствии директора ООО «Речморсервис» ФИО1 и понятого ФИО5 с ведением видеозаписи, каких-либо замечаний либо возражений от участвующих лиц не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного КодексаКодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица административного органа – Управления Росприроднадзора по Астраханской области о наличии в действиях ООО «Речморсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Речморсервис» - оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.В. Никулин