Дело № 2-26/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова А.А. 

при секретаре Фахури А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юкхам А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тюльпановой К.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, состоящего в гражданском браке и имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5, действуя из корыстных побуждений, в неустановленном месте на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> вступил в предварительный сговор с ФИО10 (уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 138-139) в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) на незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в целях последующего сбыта произведенного наркотического средства.

Для обеспечения процесса незаконного производства наркотического средства, ФИО10 для хранения химических реактивов и оборудования, использовавшегося в процессе производства, арендовал гараж № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также частный дом (с гаражом), расположенный на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, где совместно с ФИО5 впоследствии они оборудовали лабораторию по производству наркотического средства мефедрон.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и подсудимый ФИО5 через специализированный интернет-магазин ФИО30 а также в иных, не установленных, местах приобрели необходимый и достаточный набор химических реактивов, специальную химическую посуду, оборудование, предметы бытового использования, поместив часть закупленных химических реактивов и оборудования в арендованный гараж, а остальное доставив в арендованный дом, расположенный по указанному выше адресу. В тот же период времени подсудимый ФИО5, применив познания о технологии производства наркотического средства мефедрон, полученные им от ФИО10, под руководством последнего, в нежилом строении, расположенном на участке 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором они оборудовали лабораторию, используя ранее приобретенные химические реактивы, химическую посуду, весы, электроприборы, а также предметы бытового назначения, произвел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой сухого остатка 1890,9 гр., то есть в особо крупном размере. 

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив, что действительно принял предложение ФИО10, предложившего ему за материальное вознаграждение участвовать в изготовлении вещества, предназначенного для использования (со слов ФИО10) в 3-Д принтерах, и первоначально не знал, что фактически занимается производством наркотического средства. Организацией производства занимался ФИО10, который приобретал необходимые химические реактивы, арендовал гараж в 

<

адрес> для хранения химических реактивов и оборудования для производства вещества, а также строение в 

<

адрес> где непосредственно осуществлялось производство вещества; он, по указанию ФИО10, встречался с поставщиками химических реактивов, получал эти реактивы, закупленные ФИО10, самостоятельно закупал различное оборудование в магазинах, на автомобиле доставлял реактивы и оборудование в арендованный гараж, а оттуда к месту производства вещества, производство которого осуществлял по схеме, полученной им от ФИО10, и под контролем (в том числе удаленном, посредством мобильной связи) последнего. О том, что его действия являются незаконными, связаны с производством наркотических средств, он понял лишь незадолго до своего задержания, проанализировав все обстоятельства, связанные с обстановкой, в которой это вещество производилось.

Виновность ФИО5 в незаконном производстве наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из показаний ФИО11, в отношении ФИО10 была получена оперативная информация, свидетельствовавшая о причастности последнего к производству наркотических средств, в связи с чем в отношении последнего был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включавших такие, как наблюдение и прослушивание телефонных переговоров; при этом было установлено, что ФИО10 арендует дом во 

<

адрес> 

<

адрес>, где планирует ДД.ММ.ГГГГ осуществить производство наркотических средств. При прослушивании телефонных переговоров ФИО10 была получена информацию о закупках им химических реактивов, оборудования. Для проверки полученной информации за домом было установлено наблюдение, в ходе которого он лично наблюдал, как вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на автомобиле прибыл к дому, разгрузил автомобиль, унеся привезенное с собой в дом, где находился до середины ночи ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинул дом и отвез на мусорную площадку несколько пакетов, канистры, бутылки, которые там выбросил. Эти предметы были изъяты для проверки их экспертным путем, в результате чего было установлено, что на поверхности выброшенных ФИО10 канистр имеются следы наркотического средства мефедрон. Поскольку имевшаяся оперативная информация о причастности ФИО10 к производству наркотических средств нашла свое объективное подтверждение, проведение в отношении последнего комплекса оперативных мероприятий было продолжено; при этом было установлено, что ФИО10 арендовал гараж в гаражном кооперативе, а также дом с участком в 

<

адрес> и привлек к своей противоправной деятельности ФИО5, в пользовании которого находился автомобиль «Пежо»; за последним также было установлено наблюдение. Поскольку ФИО10 заказал новую партию химических реактивов, что указывало на то, что производство наркотических средств продолжается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение за действиями ФИО5 и ФИО10 В процессе наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встретился с ФИО12 на парковке ТЦ «Дунайский», где получил от последнего закупленные ФИО10 химические реактивы, которые погрузил в автомобиль «Пежо», на котором прибыл. Далее ФИО5 в районе 

<

адрес> забрал коробку и проехал в магазин «Максидом», где приобрел средства индивидуальной защиты, мешки, мерный стакан и другие предметы. Все это, включая химические реактивы, ФИО5 отвез и поместил в арендованный ФИО10 гараж, который открыл имевшимися при нем ключами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь приехал в гараж, откуда загрузил к себе в автомобиль канистры с жидкостями, какое-то оборудование, после чего проследовал по месту жительства ФИО10, где встретился с последним, показал то, что было загружено в автомобиле, после чего ФИО10 ушел, оставив в автомобиле сумку, с которой вышел на встречу с ФИО5 (и которая в дальнейшем была обнаружена на месте производства наркотического средства). ФИО5 проследовал в 

<

адрес> к арендованному дому, где выгрузил из кузова привезенное в автомобиле. В доме ФИО5 оставался до следующего дня, после чего уехал оттуда, проследовал в гараж, где выгрузил несколько канистр с жидкостью, а затем встретился с неизвестным, получив от того какой-то предмет в пакете, за который передал деньги (что соответствует показаниям ФИО5 в той части, что в процессе производства вещества он разбил что-то из оборудования и ФИО10 организовал получение нового оборудования, которое ему было передано на встрече, а он оплатил это оборудование). Вечером того же дня ФИО5 вновь вернулся в 

<

адрес> припарковал свой автомобиль на участке и находился там вплоть до своего задержания днем ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по месту своего жительства был задержан и ФИО10 В месте задержания подсудимого ФИО5 была обнаружена оборудованная лаборатория по производству наркотического средства мефедрон, а также произведенный наркотик.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 95-96), в котором содержатся сведения о результатах наблюдения за ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89), где отражены действия и передвижения в этот период подсудимого ФИО5 и ФИО10

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110), возле мусорных контейнеров, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мусорная площадка, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находились и были изъяты канистры, ведро, бутылки, два полотенца и резиновые перчатки, что соответствует показаниям свидетеля ФИО11, осуществлявшего наблюдение за ФИО10

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), на внутренних поверхностях двух изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия канистр было обнаружено наркотическое средство — мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не удалось ввиду его крайне малого количества (следового).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает в ООО «Кемикал Лайф», занимающимся продажей различных химических реактивов, химической посуды, оборудования. В процессе своей работы он познакомился с мужчиной, представившимся ему «Алексеем» (впоследствии опознанным им, как ФИО10) ФИО10 достаточно регулярно закупал в компании определенные химические реактивы (одни и те же), оплаченные товары получали водители такси, которых присылал ФИО10 Однако последние товары по поручению ФИО10 были переданы прибывшему за ними ФИО5 Первый раз это произошло где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, где он передал ФИО5 заказанные ФИО10 химические реактивы, а второй раз такая же передача состоялась на 

<

адрес> На обе встречи ФИО5 приезжал на автомобиле «Пежо», в которой они перегружали канистры с химическими реактивами.

Свидетель ФИО12 опознал ФИО10 по фотографии, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-168), указав, что именно последний около года покупал различные химические реактивы в магазине «Кемикал Лайн».

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-155), у свидетеля ФИО12 была проведена выемка документов, свидетельствующих о том, что ФИО10 осуществлялся заказ и оплата химических реактивов, необходимых для производства наркотического средства, под именем «Мокшин Алексей».

Документы, выданные свидетелем ФИО12: заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о проведении электронного платежа по заказу № и таблица с данными о заказе № на имя «Мокшина Алексея», согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-162), были осмотрены и признаны по делу в установленном законом порядке вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-249), в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены материалы и сведения (т. 1 л.д. 175-179), подтверждающие закупки подсудимым ФИО5 и ФИО10 необходимого для производства наркотических средств оборудования, аренду автомобилей для перевозки, передвижение ФИО5 и ФИО10 в определенное время, связанное с производством наркотических средств; полученные материалы в установленном порядке переданы следователю, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Как видно из указанного протокола, в ходе проведения оперативных мероприятий были получены: копия чека из магазина ООО «Леруа Мерлен» от ДД.ММ.ГГГГ о закупке там оборудования ФИО10, оплатившего покупку через приложение, связанное с его мобильным телефоном; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Максидом» о закупках там оборудования для производства наркотических средств подсудимым ФИО5, копия ответа на запрос из ООО «Сторлет Групп» и копия договора об аренде автомобиля «Киа» ФИО10, копия отчета о поездках на автомобиле «Киа» за период ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве одного из мест нахождения указан 

<

адрес>, что подтверждает показания свидетеля ФИО11, копия ответа из ООО «КФР» с приложением договора аренды автомобиля марки «Фольксваген» на имя ФИО5, в котором для связи указан номер сотового телефона ФИО10, оптический диск с записью передвижений автомобиля «Фольксваген», которым пользовался ФИО10, по территории гаражного кооператива, где был арендован последним гараж №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с записью передвижений по территории того же гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Пежо», находившегося в пользовании подсудимого ФИО5, оптический диск, содержащий запись встречи ФИО5 на парковке ТЦ «Дунайский» для получения химических реактивов, оптический диск, содержащий запись момента приобретения ФИО5 оборудования и предметов бытового назначения в магазине «Максидом» ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий сведения о поездках автомобиля марки «Фольксваген», которым пользовался ФИО10, согласно которых 25, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение автомобиля по адресу: 

<

адрес>, то есть в том месте, где ФИО5 и ФИО10 была оборудована лаборатория по производству наркотического средства.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 1) подтверждает факт задержания подсудимого ФИО5 в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, то есть в месте производства наркотического средства.

В процессе обыска проведенного по месту задержания подсудимого ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-65) с приобщенными к нему фототаблицей и видеозаписью, содержащей пояснения ФИО5 относительно обнаруженных предметов и веществ, а также процесса производства, в помещениях дома, гаража, хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты в установленном порядке электронные весы, специальная химическая посуда, предметы личной защиты, различные емкости с химическими реактивами, продукты производства, средства мобильной связи, отпечатки следов пальцев рук с обнаруженных предметов и предметов меблировки, откопированные на пленки, различные предметы бытового предназначения, использовавшиеся в процессе производства, вакуумный насос; в хозяйственной постройке обнаружена собранная установка для производства. В процессе проведения обыска ФИО5 позвонил ФИО10, значившийся в списке контактов подсудимого под именем «Шиномонтаж», который интересовался ходом производства, давал ФИО5 советы относительно улучшения качества произведенного вещества; разговор подсудимого с ФИО10 был записан.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, в составе оперативной группы он осуществлял наблюдение за домом в 

<

адрес> и видел, как вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Пежо» туда прибыл подсудимый ФИО5, который зашел в дом и до момента своего задержания в 11 час.40 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выходил. После задержания ФИО5 он проследовал с другими оперуполномоченными по месту жительства ФИО10, где принял участие в обыске; при этом ФИО13 подтвердил, что ход обыска и перечень обнаруженного и изъятого при обыске имущества полностью были отражены в протоколе, в котором он расписался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении указанного обыска, достоверность изложенных в протоколе обыска сведений. Также ФИО14 подтвердил свое участие и в проведении обыска в салоне автомобиля «Пежо», находившегося на участке, обнаружение и изъятие из автомобиля предметов и вещей, занесенных в протокол обыска.

Аналогичные показания о процедуре проведения обысков в строениях и в автомобиле «Пежо», характере обнаруженных и изъятых при обысках веществ, предметов и оборудования, дал и свидетель ФИО15, оперативный сотрудник.

Оптический диск, содержащий пояснения подсудимого ФИО5, данные им в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76), был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. 

Обнаруженные в процессе обыска вещества, поверхности предметов, и специальной химической посуды, были исследованы экспертным путем.

Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80) следует, что вещество, находившееся в одном из изъятых поддонов, масса которого составила 203,5 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (на исследование израсходовано 0,1 гр. вещества).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87-88), представленные на исследование вещества №№, массой, соответственно, №,9 гр., №,6 гр., №,6 гр., которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (на исследование израсходовано по 0,1 гр. веществ №№ (высушенных).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-93), приведенные выше в заключении эксперта вещества под №№, общей остаточной массой 939,8 гр., два стеклянных поддона и фарфоровая воронка с фильтром, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-110) свидетельствует о том, что в результате проведенного химико-физического исследования объектов и веществ, изъятых в ходе обыска в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, было установлено следующее:

- вещества №№, 6 массой, соответственно, 309,4 гр. и 10,7 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- жидкость № массой 736,6 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); масса сухого остатка жидкости после высушивания до постоянной массы составляет 23,1 гр.;

- на поверхностях объектов №№ обнаружен 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в крайне малом следовом количестве, что не позволило определить его массу;

- на поверхностях объектов №№ обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крайне малом (следовом) количестве, что не позволило определить его массу.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-118) свидетельствует о том, что приведенные в вышеуказанном экспертном исследовании наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон), а также другие предметы, обнаруженные на месте преступления, использовавшиеся в процессе производства наркотического средства и подвергшиеся экспертному исследованию (эмалированная кастрюля, лопатка, деревянная ложка, ведро, два мешка из полимерного материала, с находящимися в них ведром, воронкой, трубкой, ведром, стеклянной колбой), были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-140), при химическом исследовании ряда объектов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при обыске в 

<

адрес> экспертами было установлено, что:

- на поверхностях представленных объектов №№ обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крайне незначительном количестве, что не позволило определить его массу;

- на поверхностях представленных объектов №№, 11, 15 в составах жидкостей №№, 10, 13 и веществ №№ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено; вещества №№ являются карбонатом калия, жидкости №№, 13 являются изопропанолом, жидкость № является диоксаном солянокислым, а на поверхности объекта № обнаружено 4-метилпропиофенон;

- на поверхности объекта № обнаружены 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массу и концентрацию которого определить не представилось возможным ввиду его незначительного количества;

- на поверхностях объектов №№ и 12 обнаружены наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он и 4-метилпропиофенон; при этом определить массу наркотического средства, а также массу и концентрацию2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она не представилось возможным ввиду их незначительного количества;

- жидкость № массой 16680,7 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса сухого остатка после высушивания составила 607,5 гр.; в жидкости обнаружено также присутствие 4-метилпропиофенона;

- на поверхности электронных весов обнаружен след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО10

Приведенное выше заключение экспертов подтверждает показания свидетеля ФИО12 о приобретении через компанию, в которой он работает, ФИО10 определенных химических препаратов, которые были обнаружены на месте производства наркотического средства; соответствует документам, представленным указанным свидетелем, где указаны наименования химических веществ, соответствующих по наименованию обнаруженным при обыске в 

<

адрес>

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-152), канистры с изопропанолом, канистра со смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон, два пакета с карбонатом калия, вакуумный насос, полимерные емкости прямоугольной формы, шпатель, электронные весы, три воронки различных цветов, бутылка с этикеткой «Диоксан солянокислый..», пакет с делительной воронкой с резиновой трубкой были осмотрены в установленном порядке после их исследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 207-208), вещество массой 11,7 гр., обнаруженное при обыске в 

<

адрес> является прекурсором наркотических средств и психотропных веществ - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-оном (содержащим также в своем составе 4-метилпропиофенон), в концентрации 83,8 % (на исследование израсходовано 0,1 гр. вещества).

Обнаруженный на месте производства наркотического средства прекурсор - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, был осмотрен в качестве вещественного доказательства, как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 210-212), и приобщен к делу. 

При исследовании обнаруженных в ходе обыска на месте производства наркотических средств отпечатков пальцев рук, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-173), было установлено, что следы пальцев рук №№(со столешницы в столовой), № и № (с поверхностей двух стеклянных подносов), № (с поверхности шкафа) оставлены подсудимым ФИО5, а след № (с пакета в подсобном помещении) оставлен большим пальцем правой руки ФИО10

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175-179), пленки со следами пальцев рук под №№, №, №, №, № были (после их осмотра) признаны по делу вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к делу.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-45), использовавшиеся в процессе производства наркотического средства и изъятые при обыске в 

<

адрес> три стеклянных поддона, упаковка с тремя латексными перчатками, 41 полимерный пакет, мерный стакан, лопатка, картонная цилиндрическая туба, вскрытая упаковка с четырьмя лентами ПВХ, были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу.

При личном досмотре подсудимого ФИО5, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках обыска в 

<

адрес> у последнего было изъято растительное вещество, которое, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-213), является наркотическим средством каннабис (марихуана), вес которой после высушивания составил 0,17 гр. Данное наркотическое средство, как это видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-217), было осмотрено и признано по делу вещественным доказательством. 

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234-235), на поверхности курительной трубки, изъятой при обыске по месту задержания подсудимого, обнаружено наркотическое средство — тетрагидроканнабинол, массу которого определить не представилось возможным. Курительная трубка, о чем свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-239), была осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого было установлено состояние наркотического опьянения; результат: марихуана, обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 10 л.д. 143), то есть то вещество, которое было обнаружено на поверхности трубки, что свидетельствует, что трубка использовалась подсудимым для потребления наркотических средств.

Обнаружение у ФИО5 при себе наркотического средства, установление у него состояния наркотического опьянения свидетельствует о том, что подсудимый также являлся потребителем наркотических средств, что в совокупности с иными доказательствами опровергает доводы подсудимого о том, что, принимая предложение ФИО10 участвовать в производстве наркотического средства, ФИО5 не осознавал характер вещества, в производстве которого участвовал.

Согласно приведенного выше протокола обыска в 

<

адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО5 позвонил ФИО10, интересовавшийся процессом производства наркотического средства, состоянием произведенного наркотического средства, который дал рекомендации ФИО5 относительно процесса производства для улучшения качества получаемого продукта - наркотического средства. Данный разговор был записан, а видеозапись разговора, сделанная оперуполномоченным ФИО16, как это следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 60-64), выдана последним, осмотрена, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 65-72) и приобщена к делу.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 лд. 77-90), в автомобиле марки «Пежо» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном на участке 

<

адрес>, который использовался подсудимым ФИО5 для перевозки химических реактивов, химической посуды, оборудования и других предметов к месту производства наркотических средств, были обнаружены и изъяты связка ключей от гаража, мобильные телефоны (в том числе полученный им для связи от ФИО10), электронные весы, бутылка, снабженная этикеткой «Диоксан солянокислый безводный», с жидкостью, по поводу которой ФИО5 пояснил, что данная кислота использовалась в процессе производства вещества (наркотического); на предметах обнаружены следы пальцев рук.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-114), один из обнаруженных следов пальцев рук оставлен большим пальцем левой руки ФИО10

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 125-128) следует, что жидкость в бутылке, обнаруженная в автомобиле «Пежо», является диоксаном солянокислым.

Как следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91-103), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-118), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 130-134), автомобиль «Пежо», а также обнаруженные в его салоне регистрационные документы на него, брелок от сигнализации и ключи от автомобиля, откопированный на пленку след пальца руки, оставленный ФИО10, стеклянная бутылка с диоксаном, были осмотрены в качестве вещественных доказательств с последующим их приобщением к материалам уголовного дела.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-3), при участии свидетеля ФИО4 был проведен осмотр связки из пяти ключей, обнаруженных в автомобиле «Пежо», признанных по делу вещественными доказательствами. В процессе осмотра ФИО4 пояснила, что четыре ключа из пяти были переданы ею ФИО10, которому она по устной договоренности сдала в аренду гараж № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; пятый ключ от навесного замка, который она рекомендовала ФИО10 установить на гараж дополнительно.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила факт сдачи гаража в аренду ФИО10 с передачей ему ключей от гаража; его личность она установила по паспорту, который тот ей предъявил; гараж был ею сдан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что намерен хранить там какие-то товары. С момента сдачи гаража в аренду и до момента проведения там обыска, она в помещении гаража не была, хотя предпринимала такие попытки, поскольку в гараже хранилась резина для ее автомобиля, которую она хотела забрать, но ФИО10 от встречи уклонялся, а затем ей позвонил, как позднее выяснилось, ФИО5, который на автомобиле «Пежо» привез и передал ей резину лично. Когда в помещении гаража с ее участием производили обыск, то там обнаружили многочисленные емкости с какими-то жидкостями, химическую посуду, электрическую плитку. 

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в гараже № 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гараже были обнаружены и изъяты канистры с жидкостями, химическая посуда (колба), два ящика с бутылками, содержавшими жидкости, электрическая плита, обнаружены следы пальцев рук. (т. 5 л.д. 3-17)

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 32-40), обнаруженные в гараже жидкости являются:

- жидкости №№, 2 и 4 - метиламином в концентрации (массовой доле) менее 40% масс;

- жидкость № - изопропиловым спиртом;

- жидкости №№, 8-10 - бензолом;

- жидкость №-метилпропиофеноном;

- жидкость № - диоксаном солянокислым;

- жидкости №№, 14/1-14/4 - бромом.

Таким образом, химический состав жидкостей, обнаруженных в гараже, соответствует химическому составу жидкостей с аналогичными названиями, которые были обнаружены в месте производства наркотических средств, что свидетельствует о намерении дальнейшего использования обнаруженных в гараже химических реактивов для производства наркотических средств.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 42-60), обнаруженные при обыске в гараже канистры с метиламином (в количестве трех штук), изопропиловым спиртом, бензолом (в количестве пяти штук), диоксаном солянокислым, стеклянная колба, бутылка с 4-метилпропиофеноном, два деревянных ящиках, содержащих по 4 бутылки с бромом, электрическая плитка после их осмотра в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 81-83), набор реактивов, посуды и предметов, изъятый в гараже №, при проведении обыска в 

<

адрес> в салоне автомобиля «Пежо», является необходимым и достаточным для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе обыска в 

<

адрес> способом, указанным ФИО5 при проведении предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 подтвердил указанные выводы, пояснив, что прекурсор наркотических и психотропных веществ 2-бром-1-(4-метилпропиофенон)пропан-1-он в концентрации 83,8%, обнаруженный в месте производства наркотических средств, мог являться промежуточным продуктом при синтезе наркотического средства мефедрон, поскольку в указанной концентрации данный прекурсор практически недоступен для реализации.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 121-130) свидетельствует о том, что по месту жительства ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты находившиеся в его пользовании средства мобильной связи, предметы одежды, банковские карты, ноутбуки, личные документы, ключи, а также химическое оборудование (делительная воронка), документы об аренде им дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, оперуполномоченные полиции, подтвердили свое участие в проведенном по месту жительства ФИО10 обыске, пояснив, что процедура обыска и перечень обнаруженных и изъятых документов, вещей и предметов полностью соответствует изложенному в протоколе.

Обнаруженная и изъятая у ФИО10 по месту его жительства делительная воронка, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 143-146), была осмотрена в установленном порядке и признана по делу вещественным доказательством.

Также, как это следует из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-115), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 150-154), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 158-162), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 166-170), в качестве вещественных доказательств были осмотрены банковские карты, использовавшиеся ФИО10, изъятые у него средства мобильной связи, сим-карты различных операторов, по которым были в дальнейшем через сотовых операторов получены сведения, приведенные ниже, свидетельствующие о контактах ФИО10 с поставщиками химических реактивов, химического и иного оборудования, контактах с подсудимым ФИО7, нахождении ФИО10 в месте производства наркотических средств.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 156-178), при сравнительном анализе следов биологического материала с внутренних поверхностей пары латексных перчаток 1, левой и правой красных перчаток, пары латексных перчаток 2, защитной маски, изъятых в процессе обыска в 

<

адрес>, установлено происхождение этих биологических следов от ФИО5 с вероятностью на менее 99,(9)15%. При сравнительном анализе следов биологического материала на внутренней поверхности пояса штанов, изъятых в квартире у ФИО10, и ручках спортивной сумки, которая была обнаружена и изъята с места производства наркотических средств, экспертом было установлено, что генотип обнаруженных смешанных следов включает комплекс генетических признаков, характерный для ФИО10, что не исключает присутствие генетического материала ФИО10 в этих следах в преобладающем количественном соотношении; присутствие генетического материала иного лица выявлено в незначительном количестве.

При этом, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 185-187), на поверхностях защитной маски № и перчаток №№ содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массу которого определить не представилось возможным. 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 189-194), защитная резиновая маска с фильтром, бумажные фильтры, фрагмент бумаги с полиграфическим текстом от упаковки «..фильтры..», пара перчаток красного цвета, две пары латексных перчаток, спортивная сумка красно-белого цвета, которые были обнаружены и изъяты при обыске в 

<

адрес>, брюки, изъятые у ФИО10, генетические образцы, полученные от подсудимого и ФИО10, были осмотрены в установленном порядке и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку использовались при производстве наркотических средств, сохранили на себе как следы присутствия наркотика, так и генетические следы, указывающие как на связь подсудимого с ФИО10, так и об их нахождении в месте производства наркотического средства. 

В качестве вещественного доказательства, как это видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 200-209), к делу были приобщены обнаруженные по месту жительства ФИО10 документы на аренду дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, где подсудимый ФИО7 совместно с ФИО10 занимался производством наркотического средства мефедрон.

Аналогичный договор аренды дома с участком, с приложенной к нему фотографией двух страниц паспорта арендатора ФИО10, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-165), был выдан органами следствия ФИО3, представившей также два свидетельства о праве собственности (на дом и участок). Представленные ФИО3 документы, о чем свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 166-175), как содержащие информацию о лицах, арендовавших помещения для производства мефедрона (наркотического средства).

При этом, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-245), с участием собственника дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, был проведен осмотр связки ключей, обнаруженных при задержании ФИО5 по месту производства наркотического средства. Как видно из протокола, ФИО3 указала, что эти ключи ею были переданы арендатору дома и земельного участка, то есть ФИО10; наличие данных ключей у ФИО5 свидетельствует о том, что противоправные действия, связанные с незаконным производством наркотического средства, он осуществлял по сговору и совместно с ФИО10 Указанная связка ключей после их осмотра была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Сведения, представленные компанией сотовой связи «Теле2» ООО «Т2 Мобайл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 182-192), подтверждают нахождение ФИО10 в определенное время в 

<

адрес>, то есть в месте, где, согласно показаниям свидетеля ФИО11, приведенным выше, ФИО10 ранее снимал помещение и также занимался производством наркотических средств, что нашло свое подтверждение экспертным путем, поскольку, согласно приведенного выше заключения, при исследовании предметов, которые ФИО10 выбросил на площадку для сбора мусора, на них были обнаружены следы того же наркотического средства мефедрона. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности проведения в отношении ФИО10, а затем и ФИО7, вступившего с ним предварительный сговор, направленный на производство наркотического средства, оперативно-розыскных мероприятий.

Сведения, представленные компанией сотовой связи «МТС» ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 200-225), подтверждают, что ФИО5 осуществлял телефонные соединения с мобильными устройствами, которые были обнаружены по месту жительства ФИО10, то есть с ФИО10 Об этом же свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 210-215), согласно которого были осмотрены сведения, содержащиеся в изъятом у ФИО5 телефоне с сим-картой «МТС», который он получил от ФИО10

Протокол осмотра сведений, представленных компанией сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), как видно из протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 229-245), подтверждают нахождение ФИО10 в 

<

адрес>, где были обнаружены предметы, указывающие на причастность последнего к производству наркотических средств, а также использование им электронного кошелька «Киви» для оплаты, что подтверждает показания свидетеля ФИО20 о способе оплаты ФИО10 приобретавшихся последним химических реактивов.

Протокол осмотра сведений, предоставленных компанией сотовой связи «Теле2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 9-21), подтверждает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 имел контакты с ФИО12 относительно приобретения химических реактивов, а также подтверждает, что в пользовании ФИО5 находился телефон сотовой связи, полученный им от ФИО10, изъятый у ФИО5 в ходе осмотра автомобиля «Пежо».

Протокол осмотра сведений, предоставленных компанией сотовой связи «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе мобильных устройств, изъятых по месту жительства ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 29-48) подтверждает, что в день составления договора об аренде дома и участка ФИО10 находился в 

<

адрес>

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 49-84), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы его переговоры с ФИО12, а также с другими продавцами магазинов и компаний по продаже химических реактивов по вопросам, связанным с приобретением ФИО10 определенных химических реактивов в необходимом ему количестве.

Согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 107-145), в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы его переговоры с продавцами компаний и магазинов по вопросам приобретения химических реактивов, а также переговоры с ФИО3 об аренде принадлежащего ей дома и участка, расположенных в 

<

адрес>

Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 168-193), при проведении в отношении ФИО10 оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по мобильным устройствам, находившимся в пользовании последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы его переговоры с продавцами магазинов по вопросам приобретения специальной химической посуды.

Сведения, представленные ПАО «Мегафон» в отношении средств мобильной связи, использовавшихся подсудимым ФИО5, как это видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 142-175), подтверждают нахождение ФИО5 в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, массив Токсово, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда его нахождение там было зафиксировано в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». На это же указывают сведения, полученные в процессе осмотра мобильного телефона, которым пользовался ФИО1 и был изъят у него при задержании, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195-206)

При осмотре мобильного телефона с сим-картой «Мегафон», изъятого у ФИО5, как свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-104), в памяти телефона были обнаружены сведения, подтверждающие общение ФИО5 и ФИО10 (обозначенного в контактах, как «Шиномонтаж», что было установлено в ходе проведения обыска в СНТ) путем переписки в различных мессенджерах.

Протокол осмотра сведений, представленных компанией сотовой связи «Теле2», от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 188-197), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт пользования ФИО10 определенным номером сотовой связи, его контакты с ФИО12, поставлявшим химические реактивы, а также показания подсудимого ФИО5 о том, что изъятый у него в салоне автомобиля «Пежо» мобильный телефон ранее был ему передан для связи ФИО10 О нахождении в пользовании ФИО5 телефона, переданного ему для связи ФИО10, свидетельствуют также, как это видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 211-218), сведения, представленные компанией сотовой связи «МТС».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с подсудимым состоит в гражданском браке, о его причастности к производству наркотических средств не знала, подтверждает, что ее банковской карточкой пользовался подсудимый. Подсудимый занимался перевозками, используя автомобиль «Пежо», собственником которого она является; подробностей работы подсудимого она не знает. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ей о том, что по работе уезжает куда-то под Москву, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что он задержан сотрудниками полиции.

При осмотре банковской карты на имя Свидетель №1, обнаруженной при задержании подсудимого ФИО5 и признанной вещественным доказательством, как свидетельствует протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-21), присутствовавшая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что данной картой пользовался подсудимый.

Как свидетельствует протокол осмотра сведений о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 (т. 3 л.д. 182-192), а также сведения о движении по счету, представленные стороной защиты в судебном заседании, зафиксирована оплаты ФИО5 покупки, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максидом» (что подтверждает приобретение там подсудимым оборудования для производства наркотических средств).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 109-113) содержит информацию, которая подтверждает, что ФИО10 осуществлялись денежные переводы на банковские карты, оформленные на имя Свидетель №1 и ФИО21, которые находились у подсудимого ФИО1 в момент задержания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил факт знакомства подсудимого с ФИО10, для которого подсудимый осуществлял какие-то перевозки на автомобиле «Пежо»; при этом пояснил, что ФИО10 несколько лет назад предлагал ему совместно употребить наркотическое средство.

Свидетель ФИО23 сообщил суду, что мефедрон возможно получать в кустарных условиях; процесс производства можно узнать в интернете, что не представляет сложности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, которые суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО5 в производстве группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он первоначально не осознавал противоправного характера своих действий, связанных с производством наркотического средства, и только незадолго до своего задержания на месте преступления, анализируя обстоятельства, связанные с этим производством, стал догадываться, что производимое им вещество может являться наркотическим, а его действия по производству этого вещества носят незаконный характер, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как установлено судом, производство наркотических средств осуществлялось в кустарных условиях, процесс синтеза наркотического средства носил непрерывный характер и требовал продолжительного времени, на период производства очередной партии наркотического средства ФИО5 длительное время отсутствовал дома, однако скрывал от родных место своего нахождения, сообщая им ложные сведения об отъезде в другой регион по работе, что свидетельствует об осознании ФИО5 противоправного характера своих действий, тем более, что процесс синтеза осуществлялся в ночное время, то есть в условиях, позволявших гарантированно скрыть его от посторонних. Ссылки подсудимого на то, что сокрытие информации от родных места своего нахождения и рода занятий было обусловлено внутрисемейными отношениями, носит надуманный характер и обусловлено желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, вплоть до желания избежать ее.

Будучи юристом по образованию, склонным к потреблению наркотических средств (на что указывает факт задержания ФИО5 в состоянии наркотического опьянения), видя условия, в которых осуществлялось производство наркотического средства, подсудимый ФИО5 явно осознавал характер своих действий, их противоправность, однако в силу корыстных побуждений занимался производством мефедрона.

О том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, свидетельствует также то, что ФИО5 осознанно пытался скрыть свои контакты с ФИО10, данные которого в сотовом телефоне зашифровал под именем «Шиномонтаж»; использование подсудимым в процессе общения с ФИО10 различного рода мессенджеров, установленных в его сотовом телефоне, указывает на желание скрыть информацию, которую они передавали друг другу, от посторонних. Ведя разговоры относительно производства наркотического средства с ФИО10, подсудимый ФИО5 вуалировал информацию, которой они обменивались. 

Как следует из приведенных выше показаний свидетеля ФИО4, сдавшей в аренду гараж, где хранились химические реактивы, ее под различными предлогами не допускали в помещение, когда ей понадобилось взять оттуда колеса для автомобиля, которые ей привез сам ФИО5, забравший у нее другие колеса, чтобы поместить в гараж, что указывает на то, что и ФИО10, и ФИО5 не хотели, чтобы владелец гаража знала, что они хранят там, то есть сознательно скрывали эту информацию, что было бы нелогично в случае, если бы действия ФИО5 носили законный характер.

Несостоятельны и ссылки подсудимого ФИО5 на то, что инкриминируемые действия он совершил в силу тяжелых материальных обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что подсудимый осуществлял для него грузоперевозки, за что получал ежемесячное денежное вознаграждение (что нашло свое подтверждение в сведениях, представленных банком по счету Свидетель №1, куда переводились деньги).

Суммы производившихся выплат, наличие денежных средств на счету свидетельствуют о том, что материальное благосостояние подсудимого не являлось тяжелым, угрожающим жизни подсудимого либо его близких.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Как установлено судом, по инициативе ФИО10, вступившего с этой целью в предварительный сговор с подсудимым ФИО5, было организовано незаконное производство наркотических средств, которое осуществлялось по адресу: 

<

адрес>, в помещениях, арендованных с этой целью у ФИО3, где были созданы условия для ведения химического процесса, направленного на получение указанных веществ, их переработку. При этом ФИО10, обладавший специальными познаниями, осуществлял закупку необходимых химических реактивов, оборудования, а подсудимый ФИО5, выполняя отведенную ему роль, принимал приобретенное ФИО10 и доставлял вначале в арендованный для этого гараж, откуда это доставлялось им в дальнейшем в СНТ, где была оборудована лаборатория по производству наркотического средства мефедрон, где ФИО5, также осуществлявший по указанию ФИО10 закупку необходимого оборудования (в основном общехозяйственного назначения), под руководством ФИО10, ознакомившего его с процессом синтеза наркотического средства мефедрон, непосредственно осуществлял процесс синтеза, сообщал ФИО10 о ходе процесса, получая необходимые указания, требовавшие специальных познаний.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 по предварительному сговору и совместно с ФИО10 совершил незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере. О том, что подсудимым ФИО5 совместно с ФИО10 было организовано именно незаконное производство наркотических средств свидетельствуют следующие обстоятельства: действия совершены ими в нарушение законодательства Российской Федерации и были направлены на серийное получение таких средств с использованием специального химического и иного оборудования, для хранения необходимых для производства химических реактивов, специального химического и иного оборудования, произведенного наркотического средства использовался арендованный для этих целей гараж, производство наркотического осуществлялось в специально приспособленном для этих целей помещении, также арендованном для этих целей, наркотические средства изготавливалось отдельными партиями, развешивались, объем обнаруженных наркотических средств, хранение в арендованном гараже химических реактивов в значительном количестве, также указывает на серийность производства, что не отрицалось и самим ФИО5, показавшего что к моменту задержания он уже дважды участвовал в процессе производства и данный процесс не планировалось останавливать в дальнейшем.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что между ФИО5 и ФИО10 была достигнута предварительная договоренность о производстве наркотических средств; при этом между ними существовало распределение ролей в преступной деятельности, где ФИО10, обладая познаниями, необходимыми для производства наркотика, осуществлял приобретение предназначенных для этого химических реактивов и специальной посуды, арендовал гараж для хранения реактивов, дом с участком для производства там наркотика, обучил ФИО5 процессу производства и контролировал действия последнего, а тот, согласно договоренности, занимался получением приобретенных ФИО10 химических реактивов, доставляя те в гараж и к месту производства на находившемся в его пользовании автомобиле «Пежо», закупал по указанию ФИО10 оборудование для производства, осуществлял процесс производства наркотического средства. Действия подсудимого ФИО5 носили согласованный характер, осуществлялись совместно с ФИО10 и были направлены на производство наркотического средства мефедрон.

Определяя принадлежность веществ, производством которых занимался подсудимый ФИО5 по предварительному сговору и совместно с ФИО10, к наркотическим средствам, суд руководствуется Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, а при определении размера этих наркотических средств, суд основывает свои выводы на Постановлении Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

О том, что производившееся наркотическое средство мефедрон предназначалось именно для его последующего сбыта, свидетельствует то, что ни подсудимый ФИО5, ни ФИО10 не являлись потребителями данного наркотика, количество произведенного наркотического средства, объем исходных химических реактивов, предназначенных для производства наркотического средства, обнаруженных в процессе проведения обысков, указывают на то, что производство наркотика носило серийный характер и производимые объемы явно не были предназначены для личного потребления.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО5 предъявлено также обвинение в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 из неустановленного источника незаконно приобрели и хранили до момента задержания по адресу: 

<

адрес>, в помещении расположенного там гаража, относящийся к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ и необходимый для организованного ими производства наркотического средства - смеси, содержащей мефедрон, 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он в концентрации 83,8%, массой 11,7 гр., что является крупным размером.

Действия подсудимого ФИО5 в этой части органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению данного преступления, поясняя, что обнаруженное в месте производства наркотического средства вещество, идентифицированное экспертом, как прекурсор наркотических средств и психотропных веществ, он не приобретал (поскольку приобретением химических реактивов занимался ФИО10), не хранил и при каких обстоятельствах и когда в месте производства наркотического средства это вещество появилось, он не знает.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, вещество, определенное экспертом, как прекурсор наркотических средств и психотропных веществ (т. 7 л.д. 207-208), было обнаружено в процессе обыска (протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-65) в месте производства наркотического средства в помещении расположенного там гаража в мешке для мусора; при этом, как видно из протокола обыска, присутствовавший при этом ФИО5 пояснил, что данное вещество, названия и химического состава которого он не знает, является, видимо, отходами от производства (наркотического средства).

В описательно-мотивировочной части приведенного выше заключения эксперта (т. 5 л.д. 81-83), указано, что «Упрощенная пропиофеноновая» схема синтеза наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (использовавшаяся в данном случае для производства наркотического средства ФИО5 и ФИО10) представляет собой многостадийный процесс последовательного получения путем химических реакций первоначально 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-она (являющегося прекурсором наркотических средств и психотропных веществ) и далее химическим путем на его основе собственно наркотического средства мефедрон.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что вышеуказанный прекурсор в той концентрации, в которой он был обнаружен на месте производства наркотического средства (83,8 %), вероятнее всего являлся промежуточным продуктом синтеза наркотического средства, поскольку отдельно приобрести данный прекурсор в такой концентрации, по его мнению, маловероятно.

Поскольку судом установлена вина подсудимого ФИО5 в производстве мефедрона, обнаружение в месте производства этого наркотического средства прекурсора, являющегося промежуточным продуктом синтеза мефедрона, при том, что ФИО5 фактически был задержан в момент производства наркотика и доказательств того, что данный прекурсор был специально приобретен для производства синтеза мефедрона, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, хранение в этих целях на месте производства промежуточного продукта проведенного синтеза, являющегося прекурсором, охватывается объективной стороной незаконного производства наркотических средств, являющегося более тяжким составом преступления, чем преступление, предусмотренное ст. 228.3 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, поскольку совершение этих действий было объективно ему вменено и при квалификации его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части незаконного производства наркотических средств.

Исходя из этого суд исключает из обвинения подсудимого ФИО5, как излишне вмененную, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 148-151), подсудимый ФИО5 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 также каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается; он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Оснований не доверять данному заключению комиссии специалистов, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, не имеется, в связи с чем суд находит подсудимого вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления и обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5, а также на условия жизни его семьи и близких.

Подсудимый ФИО5 ранее не судим (т. 10 л.д. 109-110), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т. 10 л.д. 142-143), признал свое участие в незаконном производстве наркотических средств, имеет несовершеннолетнего ребенка от гражданского брака, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 156), имеет заболевания, по поводу которых проходил лечение, состоит в гражданском браке, на его попечении находятся близкие, которые нуждаются в его помощи и поддержке, находясь под стражей, принял участие в благотворительной деятельности, организовав оказание материальной помощи детям, на что были перечислены деньги, полученные им от ФИО10 за участие в производстве наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает. 

При этом суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, нахождение его в состоянии наркотического опьянения при производстве наркотического средства, поскольку употребление ФИО5 наркотического средства другого вида не оказало какого-либо существенного влияния на обстоятельства совершения им инкриминируемого ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО5 особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64 либо 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО5 наказания за совершенное преступление, дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которые носят альтернативный характер, суд считает возможным не назначать.

Поскольку подсудимый ФИО5 признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, а также размер назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО5 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 06 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу не изменять.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть ФИО5 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания (т.10 л.д. 1) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. Переданные на ответственное хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 21, корп. 2):

- смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон – общей массой 939,8 гр., упакованную в серый полимерный пакет (т. 2 л.д. 90-98); смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон – массой 309,3 гр., в прозрачном пакете с комплиментарной застежкой, и смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон, массой 10,6 гр., в прозрачном пакете с комплиментарной застежкой, упакованные в пакет серого цвета; жидкость (в бутылке и картонной коробке) массой 734,6 гр., являющуюся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон, упакованные в пакет серого цвета (т. 2 л.д. 112-124); синюю канистру, содержащую жидкость массой 16678,7 гр., являющуюся смесью, содержащую наркотическое средство – мефедрон (т. 2 л.д. 142-160); наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 0,16 гр., в пакете с комплиментарной застежкой (т. 2 л.д. 215-220); курительную трубку в прозрачном пакете (т. 2 л.д. 237-242); лист бумаги с записями (т. 3 л.д. 9-24); стеклянную бутылку с жидкостью, емкостью 1 л, снабженную этикеткой «Диоксан солянокислый безводный», электронные весы в виде портсигара, упакованные в полимерный темный пакет (т. 3 л.д. 130-137); стеклянную делительную воронку (т. 5 л.д. 143-149); банковскую карту «Сбербанка» № на имя «Евгений ФИО27», связку из четырех ключей, адаптер для карты памяти «Сони» с картой памяти «Сони», содержащей три файла с фотографиями участков местности, USB-модем (без задней крышки), IMEI № с сим-картой «МТС» №, упакованные в бумажный конверт (т. 6 л.д. 1-118); сим-карту «Теле-2» №, пластиковый слот для сим-карты «МТС» с абонентским номером №, пластиковый слот для сим-карты «МТС» с абонентским номером №, фрагмент пластикового слота для сим-карты «МТС» №, пластиковый слот для сим-карты «Теле2» с абонентским номером №, упакованные в бумажный конверт (т. 6 л.д. 150-157); вещество, являющееся прекурсором наркотических средств и психотропных веществ, массой 11,6 гр. в концентрации 83,8 % в пакете с комплиментарной застежкой, упакованное с первоначальными упаковками в прозрачный пакет, уничтожить: наркотические средства и прекурсор, как изъятые из гражданского оборота, остальные предметы, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами; 

- карту «Сбербанка» № на имя «Свидетель №1» (в латинской транскрипции) (т. 3 л.д. 9-24) возвратить по принадлежности Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

- мобильный телефон «ZTE BLADE A5 PRO» с сим-картой «Мегафон» №, упакованный в бумажный конверт (т. 3 л.д. 195-209); мобильный телефон «Айфон», модель А1723, с сим-картой «МТС» № с инструкцией по эксплуатации и поддоном, упакованные в коробку (т. 3 л.д. 210-218); мобильный телефон «Айфон» модели «А1457» с им-картой «Мегафон» №, упакованный в бумажный конверт (т. 4 л.д. 1-107), возвратить по принадлежности ФИО6 ФИО33;

- мобильный телефон «Айфон» IMEI № c сим-картой «МТС» №, упакованный в бумажный конверт, (т. 6 л.д. 158-165); мобильный телефон «Айфон» IMEI № без слота для сим-карты, упакованный в конверт (т. 6 л.д. 166-173), изъятые по месту жительства ФИО10, передать ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>;

2. Хранящиеся при уголовном деле: 

- документы на 1 листе каждый: два - «Заказ с сайта КЕМСТОР», сделанные на имя «Мошкина Алексея» за №№, №, «PayKeeper», содержащий сведения об электронном платеже «Мошкина Алексея» по заказу №, «Таблица с данными о заказе №» (т. 1 л.д. 152-164); копию чека из магазина ООО «Леруа Мерлен», копию товарного чека к чеку № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Максидом», копию ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Сторлет Групп», копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию отчета по поездкам автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № из ООО «Цезарь Сателлит», копию ответа на запрос из ООО «КФР», копию договора аренды транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № за № от ДД.ММ.ГГГГ (на шести листах), упакованные в бумажные конверты: оптический диск с надписью «Видео гараж ч. 1», оптический диск с надписью «Видео гараж ч. 2», оптический диск «Видео парковка ТЦ «Дунайский», оптический диск «Видео с «Максидома», оптический диск «Поездки VW Поло (ООО «КФР») (т. 1 л.д. 180-249); оптический диск «Видео с обыска 18.11.2018» в пластиковой коробке, упакованный в конверт (т. 2 л.д. 70-78); пять следов с отпечатками пальцев рук, упакованные в бумажный конверт (т. 2 л.д. 175-183); оптический диск, содержащий видеозапись обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 65-74); след пальца руки ФИО10, упакованный в конверт (т. 3 л.д. 116-120); фотография страниц паспорта ФИО10 (т. 3 л.д. 166-180); сведения о движении денежных средств по счету на имя Свидетель №1 на 6-ти листах, сведения о движении денежных средств по счету на имя ФИО21 на 4-х листах, упакованные в коричневый конверт (т. 3 л.д. 182-194); сведения из ПАО «Мегафон» на СД-диске о местонахождении ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт (т. 4 л.д. 142-178); сведения из «Теле2» на 18-ти листах, содержащие информацию о телефонных соединениях и месте нахождения абонента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт (т. 4 л.д. 188-199); сведения из ПАО «МТС» на бумажном носителе (9-ть листов), содержащие информацию о соединениях абонента 7981-764-59-94 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт (т. 4 л.д. 211-220); сведения из ООО «Т2 Мобайл» (на 1-м листе с приложением СД-диска), содержащие информацию о соединении абонента (ФИО10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт (т. 6 л.д. 182-194); сведения из ПАО «МТС» (на трех листах с приложением СД-диска), содержащие информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соединениях абонентов с №№ и №, упакованные в конверт (т. 6 л.д. 200-227); сведения из ПАО «Вымпелком» («Билайн») (на трех листах с приложением СД-диска), упакованные в конверт, содержащие информацию о соединениях абонента № (ФИО10) (т. 6 л.д. 229-247); сведения из ООО «Т2 Мобайл» («Теле2») (на 1-м листе с приложением на СД-диске), упакованные в конверт, содержащие информацию о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 9-23); сведения из ПАО «МТС» (на одном листе с приложением на СД-диске), содержащие детализацию по группе IMEI и по группе SIM-карт (о местонахождении ФИО10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в конверт (т. 7 л.д. 29-51); сведения из ПАО «Сбербанк» (на одном листе с приложением на СД-диске, упакованном в конверт), содержащие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО2 и ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 64-82); компьютерный диск, упакованный в конверт, содержащий сведения о переводах денежных средств на банковские карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при задержании (т. 7 л.д. 109-133); оптический диск «3272с/84с 24.12.2018», упакованный в конверт, содержащий сведения о прослушивании телефонных переговоров ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 49-86); оптический диск «3272с/85с 24.12.2018», упакованный в конверт, содержащий сведения о прослушивании телефонных переговоров ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 107-147); оптический диск «3272с/86с 24.12.2018», упакованный в конверт, содержащий сведения о прослушивании телефонных переговоров ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 168-195), уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами; 

- договор аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах с приложением на 1-ом листе, заключенный между ФИО3 и ФИО10, изъятый по месту жительства последнего (т. 5 л.д. 200-203), оставить на хранении в материалах уголовного дела;

3. Связку ключей из семи предметов на металлическом кольце (т. 2 л.д. 243-250), договор аренды дома от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах с приложением на 1-м листе, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на одном листе, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на одном листе, переданных на ответственное хранение ФИО3, оставить последней, предоставив право пользоваться и распоряжаться указанными предметами и документами по собственному усмотрению;

4. Связку ключей из пяти предметов на металлическом кольце, переданных на ответственное хранение ФИО4, оставить последней, предоставив право пользоваться и распоряжаться указанными предметами по собственному усмотрению;

5. Переданные на ответственное хранение на склад временного хранения 

<

адрес>):

- три эмалированных кастрюли с крышками, лопатку зеленого цвета и деревянную ложку, упакованные в коробку; черное ведро, обмотанное пленкой; два мешка черного цвета, с находящимся в них двумя полимерными ведрами черного цвета, воронкой и трубкой; стеклянную колбу, упакованную в пакет черного цвета (т. 2 л.д. 112-124); полимерную канистру белого цвета емкостью 20 л с изопропанолом, полимерную канистру белого цвета емкостью 20 л с этикеткой «Спирт изпропиловый…», содержащую прозрачную жидкость, два прозрачных пакета с комплиментарными застежками, имеющих этикетки с надписью «…Калий углекислый (поташ)», внутри которых находятся по пакету с веществом – карбонатом калия, вакуумный насос, упакованный в зеленый мешок, прямоугольную емкость черного цвета, шпатель с красной рукояткой, электронные весы модели «КS-S04», две полимерные воронки, стеклянную бутылку коричневого цвета с надписью «Диоксан солянокислый…», серый пакет, с находящимися в нем стеклянной делительной воронкой с резиновой трубкой, зеленую воронку, белую полимерную канистру с этикеткой «Спирт изопропиловый…» с находящейся в ней жидкостью (т. 2 л.д. 142-160); черную защитную маску с фильтром, два прозрачных пакета с комплиментарными застежками, с находящимися в них бумажными фильтрами, фрагмент бумаги с текстом «.. фильтры обеззоленные для анализов..», брюки из ткани темно-зеленого цвета, пару перчаток красного цвета, две пары латексных перчаток белого и желтоватого цветов, спортивную сумку красно-белого цвета, бумажный сверток, содержащий образец слюны ФИО10, бумажный сверток, содержащий образец слюны ФИО5 (т. 5 л.д. 189-199), уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами; 

6. Переданные на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «ФаворитФ»:

- два стеклянных поддона, обмотанных пленкой, и фарфоровую воронку белого цвета с бумажным фильтром, упакованные в коробку (т. 2 л.д. 90-98); три стеклянных поддона размером 35х45 см каждый, картонную упаковку с 3-мя перчатками, 41 пакет размерами 17х35 см, мерный стакан, лопатку зеленого цвета, цилиндрическую картонную тубу, обмотанную упаковочной пленкой, остатки прозрачной полимерной упаковки, с находящимися внутри четырьмя мотками ленты ПВХ черного цвета (т. 3 л.д. 29-48), черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 20 л., содержащей метиламин в концентрации менее 40%, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 20 л., содержащей метиламин в концентрации менее 40%, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 20 л., содержащей изопропиловый спирт, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 20 л., содержащей метиламин в концентрации менее 40%, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 10 л., содержащей бензол, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 10 л., содержащей бензол, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 10 л., содержащей диоксан солянокислый, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 10 л., содержащей бензол, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 20 л., содержащей бензол, черный полимерный пакет, с находящейся внутри канистрой емкостью 20 л., содержащей бензол, черный полимерный пакет, с находящейся в нем коробкой, внутри которой находится колба емкостью 500 мл с пробкой черного цвета, черный полимерный пакет, содержащий бутылку белого цвета с надписью «4» с жидкостью - 4-метилпропиофеноном, деревянный ящик, с находящимися в нем четырьмя стеклянными бутылками, содержащие жидкость - бром, деревянный ящик, с находящимися в нем четырьмя стеклянными бутылками, содержащие жидкость - бром, черный полимерный пакет, с находящейся внутри электрической плиткой (т. 5 л.д. 42-70), уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами;

- автомобиль марки «ПЕЖО BOXER», синего цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации № №, брелок сигнализации и два ключа от автомобиля, возвратить собственнику – Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Худяков