Судья 1-й инстанции Косачева В.А. Дело № 22-1972/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солнцева М.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Солнцева М.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Ступину Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 5.04.2018 года, конец срока – 4.10.2020 года.

Адвокат Солнцев М.А. в защиту осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Солнцев М.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, должным образом поддерживает санитарное состояние рабочего места и рабочее оборудование, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера в учреждении посещает регулярно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, поведение в быту устойчивое, на сделанные замечания реагирует правильно, имеет четыре поощрения, исковых требований по делу не заявлено.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учёл, что у осуждённого имеется четыре поощрения, взыскание погашено, пять взысканий имелось во время нахождения в СИЗО, администрация учреждения поддержала ходатайство, приводит положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями).

Обращает внимание, что нарушение осуждённым порядка отбывания наказания не явилось злостным и не представляет общественной опасности, взыскание погашено, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, вынести другое постановление, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Тихомировой К.Д., где она считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет четыре поощрения, находясь в ФКУ ИК-НОМЕР допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено взыскание в виде устного выговора.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солнцева М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья