Дело № 2-1074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.03.2013 года Публичное Акционерное Общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - «Кредитор», Банк), с одной стороны, и граждане: ФИО4, ФИО2, с другой стороны, заключили кредитный договор (№) (далее - «Кредитный Договор»). В обеспечение обязательств по кредитному договору 26.03.2013 года был заключен договор поручительства (№).2 с ФИО3 По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1,840,000,00 рублей сроком на 300 месяца, т.е. до 31.03.2038 под процентную ставку в размере 12,50 процентов годовых. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору составляет: - задолженность по основному долгу 1,805,741,88 рублей, - задолженность по уплате процентов 148,762,50 рублей, - неустойка (пеня) 695,780,77 рублей. Банк, учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке снижает задолженность по пене до 10 000,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 1,964,504,38 рублей. С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору 26.03.2013 ответчик зарегистрировал приобретение квартиры по ипотеке в силу закона путем подписания закладной (№), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 01.04.2013 г. за (№). По условиям закладной Залогодатель передал в обеспечение по кредитному договору квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) (№); площадью (№) квадратных метров, назначение: жилое. В порядке п. 1.3 кредитного договора стоимость залога составила 2 300 000 (два миллиона триста) тысяч рублей. Основания обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки определены ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее «ФЗ № 102») где говориться, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда (ст.51 ФЗ № 102), обращение взыскания во внесудебном порядке не допускается, т.к. объект залога является жилым помещением (п.1 ч.5 ст.55 ФЗ № 102). С целью недопущения ущемления прав Должника законодатель, в ст.54.1 ФЗ № 102, закрепил основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по Договору Ипотеки: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Однако, приложенными к настоящему исковому заявлению документами, подтверждаются следующие факты: s сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что подтверждается: Расчётом процентного соотношения стоимости заложенного имущества и задолженности по кредитному договору, Расчётом исковых требований, копией Договора Ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, что подтверждается: Выпиской о задолженностях по Договору, Расчётом исковых требований, копией Договора. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 введен Федеральным законом от (дата) N 405-ФЗ). В этой связи, справедливо полагать, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь гл.16 ГПК РФ, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит суд: Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк», задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере 1,964,504,38 рубля, из них задолженность по основному долгу 1,805,741,88 рублей, задолженность по уплате процентов 148,762,50 рублей, задолженность по пене 10 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 18,022,52 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение, переданное в залог: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4, расположенную по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) (№); площадью (№) квадратных метров, назначение: жилое, путем проведения публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 2,300,000 два миллиона триста) рублей 00 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил (уменьшил) исковые требования, просил суд: взыскать с ответчиков солидарно 129 504,38 рублей, из которых 119 504,38 рублей задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - задолженность по пене задолженность. Взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 17 754,05 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение, переданное в залог: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

А ходе судебного заседания представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от требований в части обращения взыскания на жилое помещение, переданное в залог, о чем представила письменное заявление.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2017 производство по делу прекращено в части требований обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «АТБ» - ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уменьшения исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд уменьшить сумму пени. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ч.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору от 26.03.2013 года, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме на сумму 1,840,000,00 рублей сроком на 300 месяца, т.е. до 31.03.2038 под процентную ставку в размере 12,50 процентов годовых.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном соглашении, заемщикам ФИО1, ФИО2

В обеспечение обязательств по кредитному договору 26.03.2013 года был заключен договор поручительства (№) с ФИО3

Однако, заемщиками своевременное гашение основного денежного долга и процентов не производилось. 

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: заявлении на получение кредита, расчетном графике погашения суммы кредита, справке по счету. 

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору 26.03.2013 ответчик зарегистрировал приобретение квартиры по ипотеке в силу закона путем подписания закладной (№), зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) за (№).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу требований ст. 813 этого же Кодекса, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частей 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства, представленными в материалах дела установлена солидарная ответственность поручителей перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе за несоблюдение заемщиком сроков гашения займа. 

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчиков составляет 129 504,38 рублей, из которых 119 504,38 рублей задолженность по основному долгу, 10 000 рублей - задолженность по пене задолженность.

Представленный истцом расчет основного долга проверен судом, ответчиком не оспаривался, потому принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. 

Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предлагалось погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению имеющейся задолженности. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному расчету, на 31.01.2017 задолженность по кредитному договору (№) от 26.03.2013 составила 129 504,38 руб., из которых: 119 504,38 рублей задолженность по основному долгу; 10 000 рублей - задолженность по пене.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно предоставленному расчету, неустойка начислена на сумму 695 780,77 руб. и уменьшена кредитором до 10 000 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимой ко взысканию сумму в 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) основной долг в размере 119 504,38 руб., неустойка в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют 3650 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму основного долга в размере 119 504 руб. 38 коп., неустойку 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева