№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Юровой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 1 200 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 14 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 29.07.2021 по адресу: 546 км + 350 м автодороги А-108 МКБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и БМВ, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО1 Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования от 19.10.2020 №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 1 600 000 рублей в сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, но страховой суммы в размере 400 000 рублей не хватило на то чтобы покрыть все убытки от ДТП. 

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. В исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом 29.07.2021 в 17 часов 15 минут на 546 км + 350 м автодороги А-108 МКБ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, административным материалом по факту ДТП (л.д.116-126).

Постановлением № от 14.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по тем основаниям, что 29.07.2021 в 17 часов 15 минут на 546 км + 350 м автодороги А-108 МКБ, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги с маневром левого поворота не убедился в безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, движущегося по главной дороге. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.11).

Сведений об обжаловании указанного постановления либо о его отмене суду представлено не было. 

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а также с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 29.06.2021 дорожно-транспортным происшествием с участием водителя ФИО8 и причинением механических повреждений транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от 19.10.2020 АВТОКАСКО, заключенному между ФИО9 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», период действия с 23.10.2020 по 22.10.2021 (л.д.7).

30.07.2021 ФИО9 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту № от 17.09.2021 в результате происшествия, потерпевшему причинен ущерб. Данный риск (Каско вариант 1.1 (Угон без ключей и документов; Ущерб, исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) предусмотрен п.3.3.2. Правил страхования автотранспортных средств, страховым полисом № и договором страхования, поэтому случай признается страховым. 

Согласно заключению №/ЭГ от 23.06.2023 ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 600 000 рублей (л.д.19-20).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало имевший место случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2021. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО Ресо-Гарантия.

В рамках заявленного суброгационного требования, ПАО Ресо-Гарантия возместило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику ФИО1 из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей за минусом страхового возмещения по ОСАГО в размере 1 200 000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что за подготовку искового заявления истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было затрачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.05.2017 (л.д.16-17), дополнительным соглашением №6 от 26.10.2022, платежным поручением № от 29.11.2022 (л.д.15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление исковое заявления), требования необходимости, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании платежного поручения № от 21.06.2023 истцом была оплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 14 200 рублей (л.д. 4), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) в порядке суброгации 1 200 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023. 

Председательствующий подпись