Судья Шубина В.Ю. Дело №22-5914/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Харченко А.Г.

обвиняемого (посредством ВКС) С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Харченко А.Г., действующей в интересах обвиняемого С., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2021 года, которым

обвиняемому С., 

<

Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Харченко А.Г. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л :

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару 

<

ФИО>6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает 15 августа 2021 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело в суд. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для отмены или изменения С. меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г., действующая в защиту обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что за время нахождения обвиняемого под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия. До задержания С. в порядке ст.91 УПК РФ, следствие располагало достаточным объемом времени для производства следственных действий в установленные законом сроки. Просит учесть, что следователем суду не представлены материалы из уголовного дела, позволяющие суду сделать вывод о возможности оказания С. противодействия органам предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, иметь доступ к вещественным доказательствам, оказать давление на свидетелей. Суд не учел медицинскую документацию обвиняемого, свидетельствующую о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого. С. пожилой, тяжело больной человек, которому необходимо медицинское обследование и лечение; он имеет устойчивые социальные связи, женат, на иждивении 2 детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим и ссылка суда, что он не имеет легального источника дохода, необоснованна. Считает возможным избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного жительства.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как видно из представленного суду материала, следственным управлением МВД России по г.Краснодару (Прикубанский округ) 15 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15 июля 2021 года С. допрошен в качестве свидетеля, а после задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УК РФ.

16 июля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 июля 2021 года постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года. 

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 15 августа 2021 года, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представилось возможным по объективным обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 сентября 2021 года надлежащим должностным лицом.Как видно, в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места работы, легального источника дохода и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания влияния на свидетелей, сокрыть, уничтожить доказательства. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., в настоящее время не отпали и не изменились.

По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности С., суд посчитал обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Суд учел, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и имеются основания полагать, что находясь на свободы, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалобы, оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что следователем не проводится следственных действий с участием обвиняемого, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку следователь является должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу и суд не вправе указывать ему о проведении каких-либо следственных действий.

Указанные защитой сведения о личности обвиняемого – наличие устойчивых социальных связей, что он женат, на иждивении 2 детей, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, были известны суду при принятии решения. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, однако не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2021 года в отношении С., 

<

Дата ...> года рождения, которому продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть по 15 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов