УИД: 78RS0011-01-2020-000863-85

Дело № 2- 45/2021 02 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

с участием адвоката Билибиной Д.Ю. 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в состав наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является племянницей, и единственной наследницей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> 

После смерти тети, истцу стало известно, что между ФИО22 и ее знакомой ФИО2 был заключен Договор пожизненной ренты от 02.12.2019 года, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому ФИО22 передала в собственность ФИО2 квартиру по вышеуказанному адресу. 

На основании Договора ренты от 02.12.2009 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое помещение и зарегистрировано обременение в виде пожизненной ренты, права пользования и залога.

ФИО1, в обоснование своей позиции, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 111-114) указывает на то, что поддерживала с тетей на протяжении многих лет родственные, близкие отношения, постоянно звонила ей по телефону, периодически встречалась с ней в Санкт-Петербурге; на протяжении многих лет ФИО22 приезжала к ней в Москву и на свою родину в г. Клин Московской области.

ФИО22 страдала многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе, онкологическим, в декабре 2019 года здоровье тети резко ухудшилось. Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием и престарелым возрастом тети, целенаправленно настраивала ее против племянницы, утверждая, что последняя ждет ее смерти, чтобы завладеть квартирой, что не соответствовало действительности.

Истец полагает, что ФИО2 под надуманным предлогом убедила ФИО22 отменить прежнее и составить новое завещание на ее имя, а впоследствии, пообещав помощь и уход – убедила подписать договор пожизненной ренты. При этом договор ренты был заключен на крайне невыгодных условиях для тети. 

Кроме того, ответчик вела себя недобросовестно и сообщала ФИО22 ложные сведения об ухудшении отношений с истцом и нежелании ФИО1 оказывать ей необходимую помощь. 

Таким образом, по мнению истца, у ФИО22 воля формировалась несвободно, а под воздействием обмана со стороны ответчика, что она (ФИО1) настроена против нее, чтобы впоследствии завладеть квартирой. Истец полагает, что ФИО22 в момент заключения договора ренты находилась под психическим влиянием со стороны ответчика, что препятствовало адекватному значению своих действий, их правовых и имущественных последствий

На основании изложенного, просит суд:

- признать Договор пожизненной ренты от 02.12.2019 года, заключенный между ФИО22 и ФИО2 недействительным;

- применить последствия недействительности сделки – отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, 

<

адрес>;

- включить с состав наследственной массы после смерти ФИО22 квартиру по вышеуказанному адресу. Свою позицию по делу истец изложила также в письменных пояснениях по иску (т. 1 л.д. 143-144).

В судебное заседание истец не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (телефонограммой – т. 2 л.д. 152). От адвоката истца ФИО4, действующего на основании ордера и доверенности, поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. 

Как следует из положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставила. 

Следует также принять во внимание, что адвокат ФИО1, заявляя ходатайство об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей не явки, суду не представляет. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, правовых оснований для отложения дела не имеется.

Представители ответчика: адвокат Билибина Д.Ю., действующая на основании ордера и доверенности и ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали. Пояснили, что ФИО2 являлась подругой ФИО22, отношения между ними были очень теплыми и доверительными, они считали друг друга родными и близкими людьми, и именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составила завещание на имя ФИО2 

При этом ФИО22 была очень сильно обижена на племянницу, поскольку последняя не оказывала ей необходимой помощи и внимания, когда она заболела, не интересовалась состоянием ее здоровья. ФИО22 считала самыми родным человеком ФИО2 и хотела, чтобы после ее смерти квартира осталась ей.

Ответчик во всем помогала ФИО22, в том числе, когда она серьезно заболела онкологическим заболеванием в январе 2020 года, сопровождала ее в больницу на операцию и после больницы, покупал продукты, лекарства, ухаживала за ней до самой смерти. 

ФИО22 настояла на заключении с ответчиком Договора пожизненной ренты, находясь при этом в здравом уме и твердой памяти. Кроме того, ФИО22 специально перед заключением договора ренты, чтобы со стороны племянницы не возникало вопросов к договору, прошла медицинское психиатрическое освидетельствование для совершения сделок и других юридически значимых действий и получила заключение о том, что психических расстройств не имеет. Кроме того, несмотря на онкологическое заболевание, ФИО22 вплоть до самой смерти работала, была активна и абсолютно адекватна. 

Помимо этого, представители ответчика указывает на то, что ФИО2 никогда не вводила ФИО22 в заблуждение относительно характера сделки, умоляла ее помириться с племянницей, однако ФИО22 этого не хотела. Сама ФИО1 попыток примириться не предпринимала и, зная о том, как тяжело больна тетя, к ней не приезжала и помощи не оказывала. Учитывая данные обстоятельства, просили в удовлетворении иска отказать. Свою позицию по делу изложили в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 60-62, 150-153).

Третьи лица нотариус ФИО3 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является племянницей ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-27).

После смерти ФИО22 открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 составила завещание, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому все имущество завещано ФИО2 (т. 1 л.д. 66).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО2 был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО22 передала безвозмездно в собственность ФИО2 (плательщика ренты) квартиру по вышеуказанному адресу (п. 1). 

Как следует из п. 6 договора, плательщик ренты после перехода права собственности на указанную квартиру обязуется предоставить в пожизненное безвозмездное пользование получателю ренты квартиру по вышеуказанному адресу, а также обязуется уплачивать пожизненную ренту в размере 12 000руб.(п.7). Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 09.12.2009 года (т. 1 л.д. 94 -98).

В обоснование своей позиции по иску истец указывает на то, что всегда была с умершей в родственных, близких, очень хороших отношениях, они постоянно переписывались, перезванивались, ездили друг к другу в гости, никаких конфликтов между ними не было. ФИО2 была подругой ФИО22, с которой ФИО1 также знакома и периодически общалась по телефону. 

В январе 2019 года здоровье тети резко ухудшилось, ей был поставлен диагноз рак, о чем было известно ответчику, однако, она о наличии данного заболевания ФИО1 не сообщила. Истец полагает, что ФИО2, воспользовавшись болезненным состоянием, престарелым возрастом, а также стрессовом состоянии, в котором находилась ФИО22, стала настраивать ее против истца, утверждая, что ФИО1 ждет ее смерти, чтобы завладеть квартирой. 

Под надуманным предлогом ответчик убедила ФИО22 изменить завещание в свою пользу, а затем – подписать договор пожизненной ренты на крайне невыгодных для тети условиях. Ответчик сообщала ФИО22 ложные сведения о нежелании ФИО1 оказывать ей помощь и уход, а также скрывала от самой ФИО1 реальную картину состояния здоровья ФИО22. преследуя при этом собственный корыстный интерес. Таким образом, ФИО22 совершила сделку под влиянием обмана со стороны ответчика, следовательно, должна быть признана недействительной.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании" – 

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В своих объяснениях истец указывала также на то, что, начиная с февраля 2019 года, после выписки ФИО22 из больницы у последней возникла неприязнь к ней, которая в результат переросла в конфликт. ФИО1 для разрешения ситуации приехала в Санкт-Петербург, однако, ФИО22 выгнала ее из своей квартиры и отказалась разговаривать с ней (т.1 л.д. 121-127). Истец полагает, что такое отношение к ней со стороны тети появилось в результате соответствующих действий ФИО2

Объяснения истца подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля муж ФИО1 – Н.И.Н. (т. 1 л.д. 137-138). Свидетель Б.В.В. подруга ФИО1 показала, что ей известно о том, что кто-то настраивал умершую против племянницы, а также то, что ФИО2 в телефонных разговорах утаивала сведения о состоянии здоровья ФИО22 (т. 1 л.д. 181-182).

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.В. – врач –хирург, показала, что ФИО22, начиная с 2019 года была ее пациенткой в связи с онкологическим заболеванием и проведенной операцией, за покойной ухаживала подруга, уход был качественный, все необходимое покупалось. Без посторонней помощи ФИО22 обходиться не могла, психическое состояние умершей было в норме. ФИО1 она не знает, не видела (т.1 л.д. 134).

Свидетель Свидетель №2 – приятельница ФИО22, коллега по работе показала, что умершая и ФИО2 были близкими подругами, они работали на одном предприятии. ФИО22 была твердым, решительным человеком, работала вплоть до самой смерти. ФИО22 говорила, что сделала завещание на И., но ввиду веских причин передумала. Когда ФИО22 лежала в больнице, ее навещали все подруги и ФИО2 каждый день, а Н.И.Н. не приезжала. После этого ФИО22 сказала, что у нее больше нет племянницы (т. 1 л.д.135).

Свидетель Свидетель №3 подруга ФИО22 показала, что умершая обиделась на племянницу из –за того, что она за ней не ухаживает, говорила, что не чувствует в ней родственную душу, также говорила, что не хочет ее присутствия на похоронах, а свою квартиру желает завещать ФИО2, которая за ней ухаживала до самой смерти (т. 1 л.д. 136). Аналогичные показания дали также свидетель К.К.М. и Ш.Е.Е. (т. 1 л.д. 166-167, т. 2 л.д. 109-110).

Свидетели Свидетель №5 существенных показаний для дела не предоставил (т. 1 л.д. 181).

Показания Н.И.Н. суд оценивает критически, т.к. он является мужем истца, т.е. лицом косвенно заинтересованным в исходе дела, Б.В.В. об имеющихся событиях фактически получила сведения от самой истицы. Кроме того, данные лица не являлись свидетелями взаимоотношений между ФИО22 и ФИО2 и не могут дать пояснений об обстоятельствах заключения договора ренты.

Из электронной переписки между сторонами усматривается, что на все вопросы о состоянии здоровья тети, ФИО2 давала подробные ответы, что противоречит доводам истца (т.2 л.д. 64-76). 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что между истцом и ФИО22 после ухудшения состояния ее здоровья возникли конфликтные отношения, в результате которых последняя приняла решение передать свое имущество - квартиру подруге ФИО2, которая ухаживала за ней - по завещанию, а затем ею было принято решение заключить договор ренты. Тот факт, что договор ренты был заключен под влиянием обмана ФИО22 со стороны ответчика не нашел своего объективного подтверждения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающее исполнение договора ренты со стороны ФИО2 (т. 2 л.д. 77-91). 

<

адрес>не невыгодных условий для ФИО22 при заключении договора ренты судом не усматривается, доказательств того, что такие условия были навязаны ФИО2 также не имеется.

Следует принять во внимание, что непосредственно перед заключением договора ренты ФИО22 лично, по своей инициативе прошла медицинское комиссионное психиатрическое освидетельствование для совершения сделок и других юридических действий в СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница №6», в ходе которого психических расстройств на момент осмотра у нее не обнаружено (т. 1 л.д. 67-68). 

По ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертизы в отношении ФИО22. проведение которой о поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №6», заключением которой от 02.02.2021 года № 475.226.1 установлено следующее:

Психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует, что действия ФИО22 носили последовательный характер, не были психопатологически мотивированы, каких-либо значительно выраженных нарушений в интеллектуально – мнестической сфере (в том числе памяти, внимания), эмоционально –волевой, личностной сфере, а также выраженного критических и прогностических способностей в медицинской документации не отмечалось и имеющееся у нее органическое астеническое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, она могла принять решение и руководить своими действиями по его реализации, изъявлять свои желания и намерения, понимать значение своих действий и руководить ими, а также иметь адекватное представление о существе договра пожизненной ренты, осознавать значимость последствий своих действий иметь правильное представление о существе сделки – заключения договора пожизненной ренты (т. 2 л.д. 140-149).

Согласно статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорила. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны. Таким образом, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться, в том числе, результатами судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ –каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа представленных доказательств суд не усматривает правовых оснований для признания Договора пожизненной ренты, заключенного между ФИО22 и ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 179 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в состав наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: