г.Холм Дело №2-857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567158 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16035 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ЭОС» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (далее – Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено кредитное соглашение № (далее – кредитный договор), в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1875730 рублей 00 копеек сроком на условиях, определенных в кредитном договоре. 

Толкование п.9.1. Приложения №1 к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение №1 к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 

В соответствии с зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ новой редакцией устава фирменное наименование Банка на русском языке теперь звучит следующим образом: Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество). 

Согласно выписке ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1567158 рублей 86 копеек.

Согласно выписке ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1567158 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16035 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» своего представителя не направил, будучи надлежаще извещенным о слушании дела письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствии своего представителя. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись по повестке для подготовки гражданского дела к слушанию, так и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита «Бизнес-экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил потребительский кредит в сумме 1 875 730 рублей со сроком возврата 1823 дня под 23 % годовых. 

Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий кредитного договора.

Согласно расчету задолженности общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 567 158 рублей 86 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 479 504 рубля 42 копейки; проценты – 87 654 рубля 44 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО « ЭОС » заключен договор уступки прав требования №, по которому Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам в объеме на условиях, установленных договором, которые существуют на дату перехода прав, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО1 на общую сумму долга 1 567 158 рублей 86 копеек.

При этом цедент и цессионарий пришли к соглашению, что к цессионарию не переходит право дальнейшего начисления процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность при наличии просроченной задолженности на передачу Банком прав сторонней организации (пункт 9.1 Приложения №1).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Заемщик ознакомлен с тем, что Банк вправе передать право требования по кредитному договору другому лицу. 

Таким образом, договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 ГК РФ.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Таким образом, истец ООО « ЭОС » является правопреемником Банк ВТБ (ПАО) в силу договора цессии и вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредиту в сумме 1567158 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 382, 384, 388, 389, 809-811 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1567158 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

Расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности, представленный истцом, произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16035 рублей 79 копеек. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1567158 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16035 рублей 79 копеек, а всего 1583194 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 09 октября 2020 года.

Председательствующий О.М.Григорьева