РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску СПАО «Ингосстрах» к К.А.О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что дата имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Kia Soul, г/н №.... Согласно извещению о ДТП, водитель Р.Н.Л. нарушила ПДД, управляя ТС Renault Logan, г/н №..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии №... номера №... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО *** руб. Согласно заявлению К.А.О. транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта, в отношении указанного ТС с дата по дата действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, К.А.О. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Таким образом, виновник К.А.О. обязан выплатить сумму *** руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от дата 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб., судебные издержки в сумме *** руб. 

В судебном заседании представитель истца А.Е.П., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика Е.А.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что истец имеет автопарк, и действительно был намерен использовать транспортное средство в качестве такси, но в момент ДТП оно в качестве такси не использовалось, поскольку не были получены все разрешения и ОСАГО. Транспортное средство было передано Р.Н.Л. по договору аренды для использования в личных целях. Лицензия на такси была получена, но в качестве такси транспортное средство не использовалось. Машины обклеивали, так как есть требования законодательства, в том числе установка световых коробов, наклеек. Сами наклейки дорогие, их наклеивают и не снимают, так как также портится лакокрасочное покрытие. Полис с указанием об использовании машины в качестве такси получить не смогли, так как при заполнении электронной формы полиса на сайте невозможно поставить «галочку» в соответствующей графе. К страховщику обращались, но получили отказ. После ДТП машину изъяли у Руцкой, внесли изменения в полис о водителях и относительно использования такси, доплатили страховую премию. Кроме того, указала, что лицом, обязанным возместить убытки страховщику в случае признания факта несообщения достоверных сведений при заключении договора страхования, является лицо, управлявшее транспортным средством, а не страхователь.

Представитель третьего лица К.Н.А.- Е.А.В. действующая на основании доверенности исковые требования не признала. 

Третье лицо Р.Н.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО "ОРБИТА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Kia Soul, г/н №... под управлением водителя Ж.Т.А. и автомобиля Renault Logan, г/н №... под управлением водителя Р.Н.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования серии *** №.... Собственник транспортного средства – К.Н.А., страхователь – К.А.О. 

Виновной в ДТП признана водитель Р.Н.Л., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства Киа Соул в размере *** руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от дата, что подтверждается платежным поручением от дата №....

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленной копии электронного полиса на момент ДТП, в полисе была указана цель использования транспортного средства – личная; Р.Н.Л. вписана в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Таким образом, страховщик вправе предъявить к К.А.О. как к страхователю регрессные требования в случае, если будет установлен факт сообщения недостоверных сведений, которые могли повлиять на размер страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел факт сообщения К.А.О. недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства Рено Логан, поскольку данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

Так, при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа К.А.О. указал на личную цель использования транспортного средства, что подтверждается заявлением заявление о заключении договора ОСАГО от дата в котором в графе «такси» отметка не проставлена. 

Из пояснений стороны ответчика следует, что данное транспортное средство планировалось использовать в качестве такси, однако до оформления необходимых документов, в том числе полиса ОСАГО, машина была передана Р.Н.Л. для использования в личных целях.

Суд критически относится к данным доводам и расценивает их как избранную позицию по делу по следующим основаниям.

Согласно сведениям, поступившим из Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от дата №... на транспортное средство РЕНО ЛОГАН г/н №... министерством выдано ООО "ОРБИТА" разрешение №... со сроком действия с дата по дата. Сведения о выданном разрешении внесены в Реестр выданных разрешений.

Таким образом, разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, являющееся основным документом, подтверждающим право на осуществление пассажирских перевозок, получено задолго до оформления полиса и до ДТП от дата.

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» по стоянию на дата автомобиль Renault Logan, г/н №... был подключен к сервису Янкес.Такси, что свидетельствует о том, что фактически автомобиль мог участвовать при выполнении заказов, получаемых от использования информационной сети данного агрегатора.

На факт использования машины в качестве такси указывают и фотоматериалы, переданные водителем Р.Н.Л. страховщику, на которых запечатлено транспортное средство с рекламными объявлениями о наборе водителей.

Ответчик не оспаривал факт того, что он занимается деятельностью, связанную с осуществлением пассажирских перевозок, то есть ему не может не быть известна процедура получения разрешительных документов для осуществления пассажирских перевозок. Ответчиком предприняты все меры для использования транспортного средства в качестве такси – в 2017 году получено разрешение на пассажирские перевозки, на машину нанесены соответствующие рекламные наклейки, машина подключена к агрегатору «Яндекс.Такси». Между тем, при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности К.А.О. не поставил страховщика в известность о том, что машина используется в качестве такси, при этом ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что при заполнении электронного документа невозможно поставить соответствующую отметку о том, что машина используется в качестве «такси». При этом суд учитывает, что после заполнения соответствующего заявления и до ДТП прошло более трех месяцев, страхователь не обратился к страховщику для внесения соответствующих изменений; лишь после ДТП были внесены изменения и доплачена страховая премия. Доводы ответчика о том, что он обращался к страховщику с намерением внести изменения в полис, объективными доказательствами не подтверждены, и кроме того, как указывалось выше, ответчик осведомлен о процедуре оформления и получения необходимых разрешений для осуществления пассажирских перевозок, поскольку занимается соответствующей деятельностью. В свою очередь, все необходимые документы для использования машины в качестве такси были получены ответчиком более чем за год до оформления полиса ОСАГО, и какие-либо объективные доказательства использования машины в личных целях при условии управления ею третьим лицом, ответчиком не представлены.

Представленный договор аренды транспортного средства между К.Н.А. (собственником транспортного средства) и Р.Н.Л. от дата, не свидетельствует об использовании транспортного средства в личных целях страхователем, не опровергает факт того, что машина использовалась и могла использоваться в качестве такси несмотря на указание в договоре на цель использования – личная, поскольку собственник, заключая договор аренды, также обязан следить за выполнением его условий. После заключения договора аренды было получено разрешение на осуществление перевозок, машина имеет рекламные наклейки такси, подключена к информационной системе «Яндекс.Такси», то есть могла использоваться для выполнения заказов по пассажироперевозкам, однако при заключении договора обязательного страхования ответчиком не была указана цель использования транспортного средства в качестве такси. 

Совокупность доказательств, собранных по делу, опровергает доводы ответчика о том, что машина в момент ДТП в качестве такси не использовалась. На данное обстоятельство указывают и последующие действия ответчика по внесению изменений в полис ОСАГО и доплате страховой премии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право регрессного требования к страхователю, поскольку при заключении договора ОСАГО ответчик не поставил истца в известность о цели использования транспортного средства в качестве такси, то есть не указал на обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения степени риска и соответственно для определения размера страховой премии.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебные издержки в сумме *** руб. на оплату юридических услуг ООО «БГК» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от дата и дополнительными соглашениями к нему. Данные расходы суд полагает соразмерными, разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с К.А.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.12.2019.

Судья О.С. Шельпук