РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительными договоров страхования, 

установил:

Истец просит признать недействительными договор страхования № от 25.01.2018 и договор страхования № от 30.09.2016; взыскать с ООО «СК Кардиф» страховую премию в сумме 71700 рублей и 30900 рублей соответственно, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что 30.09.2016 заключил с ООО «СК Кардиф» договор страхования № от несчастных случаев и болезней, уплатив страховую премию в сумме 30900 рублей. Заключение данного договора было обязательно для одобрения «по согласию заёмщика» кредита по договору № от 30.09.2016. Обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, а, следовательно, риски, связанные с возникновением страхового случая при исполнении обязательств по кредитному договору прекратились.

25.01.2018 между ФИО2 и истцом заключен ещё один договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем он уплатил страховую премию в сумме 71700 рублей. Этот договор заключен им в связи необходимостью получения кредита в ПАО «

<

данные изъяты>» в сумме 327191 рубль. Получение данного кредита было возможно только при условии страхования жизни и здоровья. 

Любой договор должен заключаться добровольно. Включение в кредитный договор условия страхования заемщика недействительно. Истец не хотел заключать договоры страхования. Он не понимал условия договоров, содержание которых содержит специальные термины.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 этого Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик отказался вернуть истцу уплаченные страховые премии. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя допускается взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Он также пояснил, что договоры страхования были предложены для подписания одновременно с кредитным договором. Истец не понимал, что подписывает. Ему срочно нужны были деньги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В представленном отзыве на иск (л.д.112 - 121) он указал, что договоры страхования были заключены ФИО2 добровольно. Кредитными договорами в обеспечение обязательств по ним не предусмотрено страхование жизни и здоровья. Договоры страхования от имени страховщика заключил ПАО «

<

данные изъяты>». Истец не отказался от договоров страхования в срок, установленный в Указании Банка России. В соответствии с действующим законодательством в случае отказа от договора страхования страховая премия не возвращается. Иное договорами страхования не предусмотрено. Поскольку страховщиком права истца не нарушались не могут быть взысканы неустойка и компенсация морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

30.09.2016 ФИО2 заключил с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 136990 рублей на срок до 27.09.2021 г. Для зачисления денежных средств был открыт счет №. При этом к выдаче заёмщику предполагалось 103000 рублей (л.д.4-5).

В этот же день истец сделал распоряжения о перечислении с указанного счета 103000 рублей на другой свой счет № и 30900 рублей на счет страховой компании «Кардиф» (л.д.5,6).

Из п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заимодатель не предлагал заемщику обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

30.09.2016 между ООО «СК Кардиф» и ФИО2 на срок до 27.09.2021 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.7), в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений, являющимся приложением к договору. Страховая сумма установлена в размере 206000 рублей. Страховая премия составляет 30900 рублей (п./п.13 п.1). Выгодоприобретателем по договору является страхователь или его наследники (п./п.17 п.1). 

Из п. 2 договора страхования усматривается, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты его заключения, но до даты начала действия договора и при отсутствии в данном периоде страховых случаев, страховая премия возвращается в полном объеме; в случае отказа от договора после начала действия договора страхования страхователь вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора или иной даты, установленной по соглашению сторон.

Возврат страховой премии (при наличии оснований для возврата) осуществляется в срок не более десяти дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора и представления.

Согласно справке ПАО «

<

данные изъяты>» от 25.01.2018 у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.09.2016 не имеется (л.д.12).

25.01.2018 ФИО2 заключил с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор № на сумму 327191 рубль на срок до 25.01.2023 г. Для зачисления денежных средств был открыт счет № (л.д.13).

В этот же день истец сделал распоряжения о перечислении с указанного счета 239000 рублей на другой свой счет № и 71700 рублей на счет страховой компании «Кардиф» (л.д.14,15).

Из п.п.9,10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заимодатель не предлагал заемщику обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключить иные договоры.

25.1.2018 между ООО «СК Кардиф» и ФИО2 на срок 60 месяцев заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.16-17), в соответствии с которым страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й, 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренного Перечнем травматических повреждений, являющимся приложением к договору. Страховая сумма установлена в размере 478000 рублей (п.15). Страховая премия составляет 71700 рублей (п.18). Выгодоприобретателем по договору является страхователь или его наследники (п.17). 

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные истцом договоры не посягают на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ФИО2 не представлено доказательств того, что договоры страхования жизни и здоровья заключены им недобровольно, что при заключении договоров он заблуждался относительного того, какую сделку совершает. 

Само по себе заключение договоров страхования в те же дни, что и кредитных договоров не свидетельствует о том, что они были заключены в нарушение ст.13 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с агентским договором (л.д.152-160) банк вправе был заключать от имени ООО «СК Кардиф» договоры страхования.

Доводы истца и его представителя о том, что кредитные договоры и договоры страхования были представлены для подписания в виде одного документа, голословны и противоречат представленным доказательствам. Истцу были выданы экземпляры и кредитных договоров и договоров страхования. Документы подписаны страхователем. Из их содержания, содержания распоряжений на перечисление денежных средств, очевидно, что заключаются два договора. Это тем более было очевидно для истца при заключении второго договора.

Вопреки утверждению истца, кредитные договоры не содержат условий, в соответствии с которыми заёмщик обязан заключить договоры страхования жизни и здоровья.

Поскольку сделки не признаны недействительными, взыскание страховых премий невозможно ни в порядке реституции, ни в соответствии с ст.16 закона о защите прав потребителей.

В обоснование требования о взыскании страховой премии истец также ссылается на Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

В соответствии с п.1 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в четырнадцатидневный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).

Из приведенного нормативного акта следует, что страховая премия полностью либо частично должна быть возвращена страхователю в случае отказа от договора в течение 14 дней после заключения договора или в течение более длинного срока, предусмотренного договором. 

В подтверждение сообщения ответчику об отказе от договоров страхования № от 30.09.2016; № от 25.01.2018 ФИО2 представил претензию, датированную 05.09.2019 (л.д.25), уведомление о вручении почтового отправления, полученного ответчиком 13.09.2017 (л.д.24).

Из содержания претензии следует, что отказ от договора страхования № от 30.09.2016 направлен за пределами 14 - дневного срока. 

Эту претензию нельзя рассматривать как отказ от договора страхования № от 25.01.2018, поскольку она направлена страховщику за несколько месяцев до его заключения.

Других сведений, подтверждающих отказ от договора страхования № от 25.01.2018, истцом не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что права ФИО2 как потребителя услуги страхования по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении, не нарушены. Следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.15 закона о защите прав потребителей и штрафа (п.6 ст.13 того же закона), не имеется. 

Поскольку истцу отказано в иске, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: