39RS0001-01-2024-010027-61

Дело № 2-2051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 26 сентября 2025 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Семёркиной А.А., при секретаре Черниковой Е.А., с участием:

истца –ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, действующей на основании доверенности, 3-го лица –ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можей ФИО8 к АО «Калининградгазификация» о признании технических условий незаконными, обязании аннулировать технические условия, внесении изменений в технические условия, выдаче новых технических условий,

установил:

ФИО1 является собственником части жилого дома (блок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником части жилого дома (блок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником наружного газопровода низкого давления, протяженностью 52.17 п.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а. 

ФИО3 подал в АО «Калининградгазификация» заявку о подключении к сети газораспределения, на основании которой, был подготовлен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

АО «Калининградгазификация» были подготовлены технические условия №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора. 

ФИО1 отказалась давать письменное согласие на подключение объекта капитального строительства ФИО3 

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на нарушение ее прав как собственника газопровода, на незаконность выданных ФИО3 технических условий, в связи чем, с учетом уточнений (изменений) от 22 сентября 2025 года, которые были ею сформулированы в итоговой редакции требований, просила суд: 

-признать технические условия ТУ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и Изменения № к данным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (блок № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (новый потребитель ФИО3) к сетям газораспределения не соответствующими действующим нормам и Правилам, регулирующим деятельность в области подключения (технологического присоединения), выданного без согласия основного абонента, нарушающими права собственника основного абонента; 

-признать договор о подключении (ТП) №/№ газоиспользующего оборудования и ОКС к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими типовой форме Приложения № Правил №; 

-обязать АО «Калининградгазификация» направить в суд акт о подключении нового абонента ФИО3; 

-считать фактическое подключение (технологическое присоединение) ДД.ММ.ГГГГ АО «Калининградгазификация» нового абонента ФИО3 к сети газопотребления основного абонента, соответствующим основного абонента, соответствующими подключению посредством уступки мощности; 

-считать приложенную АО «Калининградгазификация» схему сети газопотребления основного абонента (протяженностью 52,17 м от мая 2006 года) в пакете документов нового абонента ФИО3), подложным документом; 

-считать подложным, не соответствующим действительности документ (План 1 этажа), приложенный ООО «ГазТеплоПроект» в пакете документов, материалов по эскизному решению, объект №, в котором узкий коридор (№) с лестничными маршами (согласно паспорта БТИ от 2002 года) обозначен как «теплогенераторная»; 

-обязать АО «Калининградгазификация»:

-аннулировать технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и изменения № к ним от ДД.ММ.ГГГГ) как не соответствующие законодательству и выданные с нарушением действующего законодательства; 

-аннулировать договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования о ОКС к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий законодательству и выданный с нарушением действующего законодательства; 

-аннулировать акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования ОКС к подключению (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; 

-аннулировать заявку о заключении договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внтуридомового газового оборудования в жилом доме; 

-приостановить действие Договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме; 

-признать эскизное решение ООО «ГазТеплоПроект» -газоснабжение, не соответствующим действующему законодательству;

-считать не действующим Акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления по объекту № «Подключение (ТП) к газораспределительной сети части жилого дома, блок № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-исключить факты неисполнения договора безвозмездного пользования имуществом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Калининградгазификация» с ФИО1; 

-при повторной подаче заявки ФИО3 о заключении договора о подключении (ТП) газоиспользующего оборудования, предусмотреть: 

-разработку проектной, исполнительной и эксплуатационной документации в соответствии с законодательством, руководствуясь СП (СНиП 42-01-2022), утвержденных Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; 

-строительство отдельной сети газопотребления к боку № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с отдельным вводом для блока №; 

-в проектной документации установку газового котла не в узком коридоре с лестничными маршами; 

-место врезки нового абонента в вводной газопровод основного абонента заглушить и отсоединить трубу вводного газопровода нового абонента от трубы вводного газопровода основного абонента; 

-обратить внимание АО «Калининградгазификация» на факт недостоверной информации, указанной в ООО «ГазТеплоПроект»; 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что, в связи с многочисленными нарушениями, допущенных АО «Калинградгазификация", подключение ФИО3 к ее газопроводу приведет к нарушениям в работе газового оборудования в ее блоке. Также полагала, что подключение ФИО3 может привести к различным аварийным ситуациям, поскольку полагала, что при заявленных мощностях ФИО3, и ее мощности, газопровод, не справится с такой возросшей нагрузкой. Полагала, что будут нарушены ее права, поскольку на нее будет возложена материальные затраты на ремонт и обслуживание газопровода. Полагал, что перед подключением, должен быт акт разграничения ответственности по использованию газопровода. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Подробную позицию, изложила в письменных возражениях. Указала, что факт отсутствия нарушений при выдаче технических условий ФИО3, подтверждены заключением эксперта. Все действия, связанные с с выдаче технических условий на подключение ФИО3 к газопроводу ФИО1 выполнены ответчиком в соответствии с действующим законодательством в области газоснабжения. 

3-е лицо –ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО1 намеренно злоупотребляет своими правами, препятствует ему в подключении к газопроводу, из-за чего он вынужден нести существенные затраты на отопление электричеством. Указал, что все доводы ФИО1 были проверены, и экспертом не установлено нарушений с технической точки зрения, при выдаче технический условий на подключение к газопроводу ФИО1 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой V Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, действующие с 18 октября 2021 г. (далее - Правила N 1547), устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил N 1547, основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем, согласно Правилам подключения газоиспользующего оборудования, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 Правил N 1547 - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

По договору о подключении: исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения; заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 29 указанных Правил, основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. 42 Правил, технические условия прилагаются к договору о подключении и содержат следующую информацию:

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по подготовке сети газопотребления, обеспечению газоиспользующим оборудованием и его размещению, а также по обеспечению приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также по установке газоиспользующего оборудования и прибора учета газа;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой и второй категорий, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя);

е) срок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства;

ж) срок действия технических условий;

з) обязательства исполнителя по выполнению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) (в том числе технических) в целях подключения объекта капитального строительства заявителя.

При заключении договора о подключении на бумажном носителе заявитель подписывает 3 экземпляра проекта договора о подключении в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок 2 экземпляра исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении (п. 44 Правил).

В п. 48 Правил указано, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

При этом основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", согласно которой юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что законодатель предусмотрел, что существенным условием, требующим соблюдения, перед подключением нового абонента к газопроводу, является проверка со стороны АО «Калининградгазификация» наличия пропускной способности газопровода. 

Из материалов дела следует, что на основании поданной ФИО3 заявки о подключении, АО «Калининградгазификация» был подготовлен договор о подключении (технологическом) присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на запрос АО «Калининградгазификация» направила отказ в предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) вышеуказанного объекта капитального строительства. 

В настоящее время в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области находится гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО1 об обязании предоставить письменное согласие на подключение объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3

Вышеуказанное дело было приостановлено до разрешения данного спора по иску ФИО1 

На основании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79), заключенного между индивидуальным застройщиком ФИО1 и ФГУП «Калининградгазификация», обязанность содержания газопровода в надлежащем техническом состоянии, а также осуществлять текущий ремонт и нести все расходы по содержанию переданного по договору имущества, возложена на ответчика. 

Согласно гидравлическому расчету пропускной способности газопроводов низкого давления с учетом существующих и проектируемых нагрузок, согласно договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ) безвозмездного пользования имуществом №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на сентябрь 2025 года, сеть дополнительно позволяет подключить не более 10,0 куб.м/ч к существующей сети по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом текущего потребителя (площадь дома до 200 куб.м+ПК-4). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Калининградгазификация» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) и изменения № к техническим условиям №/ГР-ГСВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

В соответствии с данными техническими условиями №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подключение вышеуказанного объекта предусмотрено от газопровода –ввода низкого давления, ниже крана на газовом вводе, проложенного к жилому дому по 

<

адрес> а в 

<

адрес>, строительство которого осуществляла ФИО1 

В технических условиях указана величина максимального часового расхода газа (мощности) –не более 5,0 куб. метров в час. 

В п.7 указана информация о газопроводе в точке подключения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

ФИО3 было разработано эскизное решение (Газоснабжение. Внутренние устройства) для подключения (технологического присоединение) к газораспределительной сети части жилого дома, блок № по 

<

адрес> А в 

<

адрес> № (л.д.135-157), состоящий из графических и текстовых материалов для осуществления установки газоиспользующего оборудования и систем контроля и безопасности. 

Для проверки доводов истца в части недостаточной пропускной способности газопровода, возможном нарушении в работе газового оборудования двух абонентов в случае подключения ФИО3, угрозы безопасной эксплуатации, оценке выполненных монтажно-строительных работ по подключению блока ФИО3, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны выводы, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, не соответствуют действующим нормам и Правилам, регулирующие деятельность в области подключения (технологического присоединения) в части невыполнения требования пункта 48 Правил подключения № (отсутствие согласия собственника частного газопровода –ввода. Вместо «Проекта» исполнителем было представлено «Эскизное решение». 

Указал, что разрешенный объем потребляемого газа (мощности) присоединяемого абонента (блока №) почти в два раза (1,74 раз) больше, чем у существующего «Основного абонента», что с технической точки зрения является некорректным и не позволяет выполнить процедуры уступки используемой мощности в соответствии с пунктами 101-106 Правил подключения №. 

Полагал, что акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при подключении (технологическом присоединении) заявителя (блок №), в котором отсутствует подпись собственника трубопровода ФИО1, является актом, оформленным ненадлежащим образом. 

Экспертом был сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы по подключению (технологическому присоединению) блока № жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 к сети потребления ФИО1, выполнены исполнителем (АО «Калининградгазификация») в соответствии с требованиями п.п. 5.14 -5.17 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. 

В заключении экспертом указано, что точка подключения к газопроводу низкого давления (ниже крана на газовом вводе) выбрана в соответствии с требованиями п.п. 5.1.7 -5.1.8 СП 62.13330.2011 и условиями подключения (абз.2 п. 5.17, пункт 8 Технических условий ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с учетом взаиморасположения строительных и конструктивных элементов ограждающих конструкций жилого здания (блок №), а также места выхода подземного газопровода и места ввода в здание (блока №), непосредственно к газопотребляющему оборудованию заявителя (блок №) –с технической точки зрения, и в том числе, с точки зрения, доступности, контроля, удобства эксплуатации и технического обслуживания –является оптимальной и правильной. 

Экспертом был сделан вывод, что газопровод –источник низкого давления, принадлежащей ФИО1, обладает достаточной пропускной способностью, которая обеспечивает техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением нормативного газоснабжения существующего потребителя газа –ФИО1 

Газопровода низкого давления, принадлежащий ФИО1, по техническим характеристикам, в соответствии с оценочными выводами, обладает достаточной мощность. (пропускной способностью) для работы всего имеющегося газового оборудования собственников жилых помещений блока № и блока №, при его совместной эксплуатации, в том числе, в случае подключения блока № (заявитель ФИО3), согласно выданным ему техническим условиям ТУ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленной мощности потребление в них, не более 5,0 куб./ч.

Эксперт указал, что исходя из представленной в материалы дела технической документации, а также по результатам осмотра газопровода, узла присоединения выполненного при подключении к газопроводу низкого давления ФИО1, в соответствии с техническими условиями, выданных ФИО3, осмотра правильности монтажа и подключения, газопотребляющего оборудования заявителя (блок №)- совместная эксплуатация газопровода, создать какие-либо негативные последствия, с технической точки зрения, для собственников жилых помещений блока № и блока № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в виде угрозы пожарной безопасности, нарушения в работе газового оборудования (газовых котлов, плит, и др.) для собственников блока № и блока № по 

<

адрес> в 

<

адрес> -не может. 

Эксперт отметил, что отсутствие документального обоснования, в соответствии с требованиями НТД, подтверждающие (гарантирующее), достаточность газа для блока №, Основного абонента, при подключении блока №, а также необходимость несения единоличной ФИО1 затрат на капитальные ремонты и диагностику газопровода, являются негативными последствиями при подключении ФИО3, для ФИО1 

Эксперт ФИО5 был допрошен судом в судебном заседании, и пояснил, что с технической точки зрения, подключение ФИО6 не создаст никаких негативных последствий для ФИО1, как собственника газопровода. Газопровод обладает достаточной пропускной способностью. Отметил, что при ответе на вопрос 1 и часть вопроса о негативных последствиях для ФИО1, он дал правовую оценку техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что судом была назначена строительная –техническая экспертиза, для проверки доводов истца в части каких-либо нарушений при выдаче технических условий ФИО3, проверке доводов о нарушении при строительно-монтажных работах, правильности выбора точки подключения, создания угрозы нарушения газового оборудования и угрозы пожарной безопасности. 

По мнению суда, в этой части, экспертом были сделаны непротиворечивые выводы, которые согласуются с проведенным им исследованием, а также соответствуют иным представленным доказательствам, в материалы дела. 

Исходя из его выводов, суд отмечает, что вопреки доводам истца, каких-либо нарушений при выборе точки подключения, производстве монтажно-строительных работ, и угрозы безопасности для двух абонентов при одновременном подключении к газопроводу, экспертом, не установлено. 

Относительно выводов эксперта, касающихся правовой оценки соответствия выданных технических условий ФИО3, суд отмечает, что правовая оценка доводов истца, является прерогативой суда, а не эксперта. 

Суд отмечает, что указанный правовой вывод эксперта о не соответствии выданных технических условий от 25 октября 2024 года, о невыполнении п. 48 Правил подключения № 1547 (отсутствие согласия собственника частного газопровода –ввода), является неверным с точки зрения права, и не может привести к признанию незаконными вышеуказанных технических условий, в силу следующего. 

АО «Калининградгазификация» в соответствии с законом, соблюло процедуру получения согласия у основного абонента в соответствии с абз. 1 п. 48 Правил № 1547. 

Получив письменный отказ от ФИО1, АО «Калининградгазификация» обратилось в суд с соответствующими требованиями, в настоящее время гражданское дело приостановлено до разрешения настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах, отсутствие согласия основного абонента, не является препятствием для выдачи технических условий для подключения к газопроводу. 

В этой части, суд также полагает отметить следующее. 

Истец как собственник распределительного газопровода не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таки, в силу указанных выше Правил подключения № 1547, "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства определяется исполнителем, то есть в данном случае –АО «Калининградгазификация». 

Таким образом, истец, являясь основным абонентом в силу требований действующего законодательства не является ни газораспределительной, ни эксплуатирующей организацией, в компетенцию которой входит решение вопроса о пропускной способности сети газораспределения, равно как и о распределении свободных мощностей. 

Относительно правовых выводов эксперта в части того, что разрешенный объем потребляемого газа (мощности) присоединяемого абонента (блока №) почти в два раза (1,74 раз) больше, чем у существующего «Основного абонента», что с технической точки зрения является некорректным и не позволяет выполнить процедуры уступки используемой мощности в соответствии с пунктами 101-106 Правил подключения №1547, суд отмечает следующее.

Аналогичный довод заявляла ФИО1, заявляя в том числе, что технические условия должны быть признаны незаконными, поскольку в них отсутствует указание величины максимального часового расхода газа газоиспользующего оборудования по каждой из точек подключения.

Суд отмечает, что процедура уступки используемой мощности регламентирована пунктами 101-106 Правил №1547.

Уступка мощности осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: наличие технической возможности уступки мощности, заключения соглашения об уступке мощности между подключенным потребителем и новым потребителем, получение сторонами соглашения техническим условий об уступке мощности. 

Между тем, как следует из материалов дела, соглашения между ФИО3 и ФИО1 по уступке мощности, достигнуто не было, в связи с чем, по обращению ФИО3 в 2022 году, не могло быть произведено выдача технических условий для подключения к газопроводу ФИО1 

Приказом генерального директора АО «Калининградгазификация» от ДД.ММ.ГГГГ № была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ выдача технических условий подключения для объектов капитального строительства –существующего жилищного фонда источником газоснабжения потенциально является ГРС «Зеленоградск», в связи с чем, ФИО3 были выданы технические условия на общих основаниях. 

При этом, вопреки доводам истца, и выводам эксперта в этой части, выданные технические условия ФИО3 не является техническими условиями по подключению объекта капитального строительства посредством уступки мощности. 

Техническими условиями №/№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение только одного объекта капитального строительства –части жилого дома (блок №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, в связи с чем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 42 Правил 1547, в технических условиях, правомерно отсутствует информация, указывающую величину максимального часового расхода газоиспользующего оборудования по каждой из точек подключения. 

Также суд отмечает, что из представленных материалов следует, что подключение блоков № и № имеют разные точки подключения, в связи с чем, правовых оснований для включения в Технические условия информации, содержащей величину максимального часового расхода ФИО1 

Более того, суд отмечает, что вопреки позиции истца, фактического подключения абонента ФИО3, в настоящее время, не произведено. 

Таким образом, оснований считать фактическое подключение (технологическое присоединение) ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим подключением уступки мощности, у суда не имеется. 

Вопреки позиции истца о не соответствии технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, типовой форме, данные условия соответствуют положениям действующего законодательства в области газоснабжения. 

Доводы истца о недостаточной пропускной способности газопровода, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку выдачей оспариваемых технических условий подтверждается наличие достаточной пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода, так как при их выдаче АО "Калининградгазификация" в силу п. п. 30, 41 Правил N 1547 на момент обращения ФИО3 с заявкой о подключении оценивалась пропускная способность сети газораспределения.

Достаточная пропускная способность газопровода подтверждена также и представленным гидравлическим расчётом пропускной способности по состоянию на сентябрь 2025 года, а также подтверждена экспертом в заключении №. 

Доводы истца о нарушениях при выборе точки подключения, возможном нарушении работы газового оборудования, угрозы безопасной эксплуатации газового оборудования, были опровергнуты результатами экспертного заключения №, которое суд признал допустимым доказательством в этой части. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не приведено. Доводы ФИО1 основывается на самостоятельном анализе действующего законодательства и проектной документации.

Довод истца, что суду неправомерно не был предоставлен акт о подключении, поскольку данный акт содержит информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд признает несостоятельным, поскольку такой акт подписывает сторонами в день осуществления фактического присоединения (пуска газа), однако, в настоящее время, в связи с неполучением согласия ФИО1, и приостановлением иска АО «КАлининградгазификация» к ФИО1 об обязании дать согласие, фактическое подключение невозможно. 

В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании АО «Калининградгазификация» направить в суд акт о подключении нового абонента ФИО3 

Доводы истца о возможном нарушении ее прав в части компенсации строительства за газопровод, необходимости единолично нести затраты на капитальный ремонт, суд признает несостоятельными и отмечает следующее. 

Закон о газоснабжении не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего объекта к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

Принадлежащий истцу газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью, в связи с чем, на истца, как на лицо, владеющее сетью газоснабжения, распространяются все нормативные акты в сфере газоснабжения, включая Закон о газоснабжении и принимаемые в соответствии с ним нормативно-правовые акты.

При указанных обстоятельствах технологическое присоединение к газопроводу истца не может быть обусловлено требованием о выплате компенсации затрат по строительству и эксплуатации газопровода.

При изложенных основаниях, доводы истца в этой части, суд признает несостоятельными. 

Доводы истца, о том, что ФИО3 должен был предоставить проектную документацию для составления акта готовности, поскольку такой довод противоречит пп. «б» п. 74 Правил подключения, поскольку такая документация предоставляет обязательно, в случае, если ее разработка предусмотрена законодательством РФ. 

В связи с осуществлением ФИО3 строительства (реконструкции) своего жилого дома путем подключения его к инженерно-сетевой инфраструктуре (газораспределительной сети) разработка ФИО3 проектной документации, в силу ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ не является обязательной и может быть выполнена по собственной инициативе при наличии добровольного волеизъявления. 

ФИО3 было разработано эскизное решение во исполнение обязательного предоставления проектной документации на строительство сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования. 

Данное эскизное решение состоит из текстовых и графических материалов для осуществления установки газоиспользующего оборудования и систем контроля безопасности. 

Вопреки требованиям истца, ею не приведено допустимых и относимых доказательств, несоответствия указанного проектного решения, действующему законодательству. 

ФИО3 также в рамках исполнения договора о подключении в полном объеме были осуществлены все необходимые мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства и газоиспользующего оборудования к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, о чем был выполнен акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также им были заключены договоры на поставку газа. 

Таким образом, вопреки позиции истца, все условия, предусмотренные как договором, так и выданными техническими условиями, ФИО3 были соблюдены. 

Вопреки позиции истца, фактически в настоящее время часть 

<

адрес>-го лица к газу не подключена, что было подтверждено и экспертом в судебном заседании. 

В силу вышеуказанных Правил № 1547 подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации. В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

Из содержания вышеназванных Правил следует, что получение технических условий необходимо для дальнейшего заключения договора о подключении и выдачи условий подключения, которые не должны противоречить техническим условиям.

Таким образом, спорные правоотношения по выдаче технических условий являются неотъемлемой частью процедуры заключения и исполнения договора подключения объекта к газораспределительной системе. 

Изложенное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящему в газораспределительную систему газопроводу, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

При этом суд отмечает, что подключение объекта капитального строительства к газопроводу осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия сами по себе не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание незаконными таких технических условий (их пунктов) не приведет к восстановлению прав истца.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права оспаривание технических условий либо их пунктов, суд приходит к выводу, что установление факта законности выдачи технических условий может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, которые могут привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, прав

Таким образом, применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов.

Между тем таких доказательств истцом суду представлено не было.

Все доводы о возможной угрозе прав истца, изложенные в исковом заявлении, уточненных редакциях искового заявления, не нашли своего подтверждения, при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "Калининградгазификация", выдавая ФИО3 технические условия на подключение (технологическое присоединение), действовало правомерно, в соответствии с предусмотренным вышеуказанными Правилами порядком. Технические условия являются неотъемлемой частью договора о подключении газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газопотребления, фактически содержат существенные условия договора.

Судом достоверно установлено, что принадлежащий истцу газопровод обладает достаточной пропускной способностью, а подключение ФИО3 к ее газопроводу не создаст каких-либо угроз безопасной эксплуатации газового оборудования двух абонентов, равно как и не имеется какой –либо угрозы безопасной эксплуатации газового оборудования при совместном использовании. 

Доказательств обратного, истцом не представлено. 

Иные доводы истца, с учетом правовой позиции, изложенной в ч. 3 ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемо спора, и не могут повлиять на незаконность выданных технических условий ФИО3, и законность заключения договора технологического присоединения между ним и АО «Калининградгазификация». 

Каких-либо оснований для аннулирования договора о подключении (технологическом присоединении), а также признания его недействительным, у суда также не имеется. Допустимых и относимых доказательств его незаконности, истцом не представлено. 

Суд отмечает, что в соответствии с п. 48 Правил N 1547 Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом названных положений возможность основного абонента по своему усмотрению давать согласие на подключение к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, в настоящее время нормативно не закреплена. Отказ может быть связан лишь с отсутствием пропускной способности таких сетей.

При этом при рассмотрении дела, было установлено, что выбор подключения к газопроводу ФИО1 обусловлен технологической возможностью с учетом его технических характеристик, пропускной способности, а также являлось наиболее подходящим вариантом с точки зрения близости расположения, стоимости работ, отсутствия каких-либо негативных последствий.

Доказательств, подтверждающих, что подключение к газопроводу ФИО1 не являлась нецелесообразной, отсутствия пропускной способности газопровода, стороной истца не представлено.

При этом, вопреки доводам истца, Правилами подключения, основному абоненту не предоставлено право определять технические аспекты предстоящего подключения. 

В этой части суд также отмечает, что фактически ФИО1 просит признать недействительным договор (сделку) между АО «Калининградгазификация» и ФИО3.

Между тем, не приводит основания, для признания такой сделки недействительной. 

Давая оценку доводам заявителя в части аннулирования договора, суд отмечает, что само по себе несогласие истца с подключением к ее газопроводу, не влечет его аннулирование или недействительность. 

В соответствии с п. 74(1) Правил основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Наличие технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства определяется газораспределительной организацией.

Относительно требований истца о подложности схемы сети газопотребления, плана 1 этажа, суд отмечает, что заявление о подложности документов рассматривается судом в порядке ст. 186 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1727-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Таким образом, заявление в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств подложности указанных документов, указанные документы согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их подложными, суд не усматривает. 

Каких-либо либо оснований для признания аннулирования акта о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования ОКС к подключению (ТП) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; аннулировании заявки о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внтуридомового газового оборудования в жилом доме; признания эскизного решение ООО «ГазТеплоПроект» -газоснабжение, не соответствующим действующему законодательству, суду со стороны истца не представлено. 

Равно как и не представлено доводов, по которым суду надлежит считать не действующим акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления по объекту № «Подключение (ТП) к газораспределительной сети части жилого дома, блок № по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовых оснований для исключения фактов неисполнения договора безвозмездного пользования имуществом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Калининградгазификация» с ФИО1; у суда также не имеется. 

Суду со стороны истца не представлены какие –либо доводы для приостановления действия договора № №, поскольку в настоящее время судом установлено, что газовое оборудование не используется ФИО3, в связи с тем, что пуск газа в его часть дома, не осуществлен АО «Калининградгазификация». 

Более того, суд отмечает, что вышеуказанные заявленные требования, на законность технических условий, выданных ФИО3 не влияет, а также прав истца как собственника газопровода в рассматриваемом случае, не нарушают, с учетом установленных судом обстоятельств наличия пропускной способности газопровода ФИО1 и соответствия выданных технических условий действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все заявленные требования истца, подлежат оставлению без удовлетворения, в полном объеме, в том числе, и производные, касающиеся действий АО «Калининградгазификация» по рассмотрению повторной заявки ФИО3, поскольку оснований для подачи ФИО3, повторной заявки, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Можей №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Семёркина 

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.